Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-58897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-79071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017

по делу N А40-79071/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-786)

по иску акционерного общества "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1147799009291, адрес: 652873, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД МЕЖДУРЕЧЕНСК, ПРОСПЕКТ ШАХТЕРОВ, ДОМ 37, ОФИС 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746393909, адрес: 123007, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМ II КОМНАТА 1),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.В. по доверенности от 18.12.2015 N 1669;

от ответчика: Ломакин Д.В. по доверенности от 31.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42.553.030 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство АО НПФ "ЦЕРИХ" в лице ликвидатора ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "РСК Холдинг" (ИНН 7704729794, ОГРН 1097746393909 дата государственной регистрации 17.07.2009) из ЕГРЮЛ.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчик намерен прекратить свою деятельность, что сделает невозможным исполнение решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что не располагает безусловными доказательствами, подтверждающими наличие связи между предметом исковых требований и заявленными мерами по обеспечению иска.

Более того, в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано, кому адресован запрет внесения записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 06.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-79071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко