Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 17АП-18818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-11357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2017 г.

Дело N А50-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Каминского Вячеслава Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-21795/2015 о признании банкротом ООО "МБ -Девелопмент" (ИНН 5902214289, ОГРН 1085902005672),

в судебном заседании приняла участие Леханова З.В. (паспорт) - представитель ООО "МБ - Девелопмент" по доверенности от 19.07.2017

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03/10/2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) ООО "МБ-Девелопмент" (далее - Должник, Общество "МБ-Девелопмент") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.В. обратился 06.09.2017 в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 03.11.2014 и 02.02.2015 к трудовому договору от 24.04.2011, заключенному между Обществом "МБ-Девелопмент" и Каминским Вячеславом Витальевичем (ИНН 500403309910) и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1.844.466,80 руб.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Каминского В.В., и на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащее Каминскому В.В., в пределах заявленной суммы требований в размере 1.844.446,80 руб., а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Каминскому В.В. в пределах заявленной суммы требований в размере 1.844.446,80 руб.

Определением Арбитражного Пермского края от 22.09.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Каминский В.В. обжаловал определение от 22.09.20172 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права заявителя и способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства совершения Каминским В.В. действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, данные доводы управляющего являются предположительными. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и являются избыточными, поскольку Каминский В.В. ограничен в возможности пользования и распоряжения своим имуществом на общую сумму 3.688.892 руб. Кроме того, апеллянт считает, что принятые меры обеспечения нарушают социальные права Каминского В.В., поскольку арест всех денежных средств находящихся и поступающих на счета полностью блокирует возможность получать зарплату и исполнять ответчику обязанности по оплате обязательных платежей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 24. 04.2011, заключенных между Должником и Каминским В.В. и применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1.844.466,80 руб., а также полагая, что непринятие мер обеспечения повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и причинение ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше в обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим Леонгардт М.В. требований, отсутствия на момент принятия обжалуемого определения информации о наличии у Должника какого-либо ликвидного имущества, возможности для ответчика принять меры по выводу принадлежащих ему ликвидных активов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения по заявлению о признании сделок Должника с ответчиком Каминским В.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на имущество Каминского В.В. непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество Каминского В.В. к третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода имущества и наличия намерения на уменьшение имущества, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют Каминскому В.В. пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и ограничения ответчика в возможности пользования и распоряжения своим имуществом на сумму 3.688.892 руб. подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, судом первой инстанции приняты меры в пределах заявленной суммы требований в размере 1.844.446,80 руб. Так, суд прямо определил наложить арест на денежные средства и иное имущество Каминского В.В. в пределах заявленной суммы требований в размере 1.844.446,80 руб. (второй абзац резолютивной части определения) и одновременно лишь запретил Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом Каминского В.В. в пределах заявленной суммы требований в 1.844.446,80 руб. (третий абзац резолютивной части определения). Оснований для толкования принятых мер как установления ограничений в отношении имущества стоимостью 3.688.892 руб. не имеется, так как указанный выше запрет на регистрационные действия лишь дополняет арест в отношении одного и того же недвижимого имущества со стоимостью не более 1.844.446,80 руб.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на то, что арест всех денежных средств на счете блокирует возможность получения заработной платы и исполнения обязательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При наличии соответствующей потребности ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста с части имущества на необходимую сумму либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Общества ""МБ - Девелопмент" значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании трудовых соглашений бывшего руководителя Должника.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок Должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко