Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 20АП-7215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-42/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 декабря 2017 г.

Дело N А09-1482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) - Моисеева А.А. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Консар" (г. Саров Нижегородской области, ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-1482/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консар" о взыскании 50000 рублей, в том числе задолженности по договору в размере 49000 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 1000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 861 000 рублей, в том числе перечисленную по договору предоплату в размере 1 550 000 рублей и неустойку за период с 31.07.2014 по 31.03.2016, уменьшенную в соответствии с пунктом 7.4 договора до суммы 311 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки оборудования в размере 1 242 679 рублей 93 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.09.2017 (т. 6, л. д. 73) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован непоставкой ответчиком товара на полученную сумму предоплаты.

В апелляционной жалобе ЗАО "Консар" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неверной правовую квалификацию спорных отношений, указывая, что предметом договора является не поставка отдельных товаров, а разработка, изготовление, поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования, уникальность которого заключается в возможности его использования только в производственных условиях истца (оборудование разрабатывалось и изготавливалось с учетом специфики этих условий). Отмечает, что условиями договора предусмотрено достижение конечного результата, которым является изготовление и установка у печи ДСП-10 в сталеплавильном цехе истца работоспособной системы пылеудаления и пылеочистки. В связи с этими обстоятельствами считает, что оценивать возможность поставки ответчиком отдельных элементов этой системы (рукавный фильтр, вентилятор и т.п.) следует с учетом последующей возможности их монтажа при сборке всей системы. Указывает на то, что в платежных документах на перечисление предоплаты отсутствовало назначение платежа, в связи с чем денежные средства были распределены ответчиком по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что предварительная оплата за оборудование внесена не в полном объеме (не оплачен полностью рукавный фильтр). Ссылается на то, что истец не утвердил и не представил ответчику подписанную истцом проектную документацию (приложение N 6 "Перечень технологического оборудования", приложение N 7 "План расстановки технологического и асиирационного оборудования, приложение N 8 "Поперечный и продольный разрез цеха"), а потому у ответчика не наступила обязанность по передаче истцу рукавного фильтра. Обращает внимание на то, что причиной неисполнения обязательств является бездействие самого истца, с требованиями поставить оборудование он не обращался. Утверждает, что ответчиком изготовлено оборудование и выполнены работы на общую сумму 2 561 190 рублей, значительная часть которых уникальна и не может быть использована иначе как по договору. В связи с этим считает, что спорная сумма подлежит зачету в счет стоимости изготовленного оборудования.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода о необеспечении ответчику права участвовать в судебном заседании, ссылается на то, что они назначались судом заблаговременно, что позволяло ответчику организовать свою деятельность таким образом, чтобы принять в них участие путем направления представителя. Отрицает факт уникальности подлежащего передаче оборудования. Считает, что с учетом нарушения истцом сроков внесения аванса по договору ответчик должен был поставить оборудование не позднее 08.07.2013 (в течение 40 рабочих дней после платежа от 13.05.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом и обеспечения ему возможности последующего участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено определением суда от 07.11.2017, полученным ответчиком 15.11.2017. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для организации своей деятельности таким образом, чтобы обеспечить возможность участия представителя в процессе.

Желание ответчика участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не является предусмотренным процессуальным законом основанием для его отложения. Заявленное им в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство было отклонено ввиду отсутствия технической возможности для организации видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Нижегородской области. При этом иные суды, через которые ответчик мог бы участвовать в судебном заседании посредством названной связи (Саровский городской суд или Дивеевский районный суд) указаны лишь в ходатайстве об отложении. Приняв необходимые меры заблаговременно, при том, что на отказ в проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи было указано в определении суда от 07.11.2017, ЗАО "Консар" могло бы обеспечить участие в суде своего представителя. Доказательств невозможности принятия названных мер, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу также не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного заседания. Тем более, что согласно представленной почтовой квитанции от 27.11.2017 отзыв направлен в адрес ЗАО "Консар".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Сталь-Трейд" (покупатель) и ЗАО "Консар" (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ N 02-02/488, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование и выполнить работы предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования и работ составляет 4 293 000 рублей, в том числе: изготовление проектного решения системы аспирации - 260 000 рулей., поставка рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240 - 3 110 000 рублей, вентилятора PRU-800 - 380 000 рублей, шкафа управления - ШУПП-37 с устройством плавного пуска - 297 000 рублей, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования и системы аспирации - 180 000 рублей, доставка оборудования в г. Брянск - 66 000 рублей. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость оборудования (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора стороны определен с 24.12.2012 до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 договора).

При подписании договора сторонами также согласованы приложение N 1 - техническое задание на изготовление рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240, приложение N 2 - график платежей, приложение N 3 - календарный план поставки, приложение N 4 - график выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, приложение N 5 - задание на разработку проектного решения системы аспирации.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора приложение N 6 - перечень технологического оборудования, приложение N 7 - план расстановки технологического и аспирационного оборудования и приложение N 8 - продольный и поперечный разрез производственного помещения, покупатель обязался представить поставщику в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Оборудование оплачивается покупателем в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2) на основании счета поставщика на оплату.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что счет на оплату передается покупателю по факсимильной связи по номеру, указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик изготавливает и осуществляет поставку оборудования в соответствии с календарным планом поставки (приложение N 3). В момент помещения оборудования на склад поставщик передает покупателю по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 4.1 договора поставщик разрабатывает проектное решение системы аспирации, а покупатель принимает результат работ в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента предоставления утвержденных и подписанных покупателем приложений N 5-8 при условии оплаты первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с приложением N 3 срок поставки рукавного фильтра составляет 40 рабочих дней, момент начала которого определен одной из последних дат: датой поступления первого предварительного платежа при наличии у поставщика подписанного покупателем договора и приложений к нему; датой получения поставщиком подписанного покупателем договора и приложений к нему при условии поступления предварительного платежа.

Согласно графику платежей (приложение N 2) первый платеж в размере 50 % стоимости проектного решения системы аспирации (130 000 рублей) и первый платеж в размере 40 % стоимости рукавного фильтра (1 244 000 рублей) должны быть произведены покупателем в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу счет на предварительную оплату от 24.12.2012 N 2682 на сумму 1 644 800 рублей, с указанием в нем на 50 % стоимости проектного решения системы аспирации на сумму 130 000 рублей, 40 % стоимости рукавного фильтра УВПСТ-5-ФРИ-145/4-240 на сумму 1 244 000 рублей и 40 % стоимости вентилятора PRU-800 на сумму 270 800 рублей.

На основании данного счета истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей (платёжные поручения от 27.12.2012 N 5742 на сумму 200 000 рублей, от 06.02.2013 N 496 на сумму 250 000 рублей, от 27.02.2013 N 740 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2013 N 913 на сумму 150 000 рублей, от 18.04.2013 N 451 на сумму 300 000 рублей, от 13.05.2013 N 720 на сумму 300 000 рублей, от 04.06.2014 N 901 на сумму 150 000 рублей).

В письме от 25.02.2013 N 11-02/146 ответчик уведомил истца о том, что в связи с нарушением сроков внесения аванса, неполучением приложения N 5 к договору (задания на разработку проектного решения) и неуказанием в платежных поручениях от 27.12.2012 N 5742 и от 06.02.2013 N 496 назначения платежа с разбивкой по работам (услугам) или продукции, сумма в размере 450 000 рублей засчитывается в счёт оплаты рукавного фильтра, а сроки поставки оборудования смещаются пропорционально срокам оплаты.

Письмом от 27.03.2013 N 219 истец сообщил ответчику о невозможности своевременного внесения аванса, предусмотренного договором, и гарантировал оплату оставшихся 800 000 рублей в апреле 2013 года.

Ссылаясь на то, что работы предусмотренные договором в установленный срок не выполнены, претензия с требованием о возврате перечисленной предоплаты оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 47), ООО "Сталь-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 24.12.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор имеет смешанный характер (содержит элементы договоров подряда (изготовление проектного решения системы аспирации, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования и системы) и поставки (передача оборудования истцу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Настоящий спор касается вопроса поставки истцу предусмотренного договором оборудования, которое было оплачено в заявленной в иске сумме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 24.12.2012 N 2682 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 550 000 рублей.

При этом в связи невозможностью определить, за какой именно товар или работу произведена предварительная оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом порядка оплаты, установленного в выставленном ответчиком счетом, в первую очередь платеж должен был быть осуществлен за проектное решение системы аспирации, а во вторую - за рукавный фильтр УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом ответчика от 25.02.2013 N 11-02/146, из которого следует, что ЗАО "Консар" распределяло поступившие от ответчика платежи не пропорционально, а в счет оплаты оборудования, указанного в договоре и счете на оплату первым.

Таким образом, перечисленные истцом платежи составили оплату 40 % стоимости рукавного фильтра, 50 % стоимости разработки проектного решения и часть стоимости вентилятора PRU-800.

С учётом нарушения истцом сроков внесения аванса, установленного договором, у ответчика возникла обязанность по поставке рукавного фильтра в течение 40 рабочих дней с момента предварительной оплаты в сумме 1 244 000 рублей.

Поскольку последний платеж из указанной суммы, составивший в совокупности с ранее произведенными платежами стоимость 50 % стоимости проектного решения и 40 % стоимости рукавного фильтра, осуществлен истцом по платежному поручению от 13.05.2013, поставка оборудования должна была производиться в срок не позднее 09.07.2013.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченное оборудование в полном объеме либо частично, либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований

Ссылка заявителя на то, что поставляемое оборудование являлось уникальным и не могло быть разбито на отдельные партии, не принимается судом, поскольку правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Кроме того, в письме от 27.11.2015 N 11-02/732 сам ответчик указывает на возможность отгрузки истцу оборудования стоимостью 2 561 190 рублей (с погашением недостающей суммы в 1 011 190 рублей) либо его покупки самим ответчиком у истца с дисконтом, либо разукомплектования оборудования и отгрузке отдельных комплектующих узлов, что опровергает его утверждение об уникальности оборудования.

Из материалов дела следует, что с целью выяснения обстоятельства уникальности оборудования судом было предложено провести судебную экспертизу, определить его стоимость. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил, иных допустимых доказательств уникальности оборудования не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом обязанности по несвоевременному внесению аванса, а также непредставление истцом согласованных приложений N 6, 7, 8 к договору, касающихся выполнения подрядной части договора, не влияют на добросовестное исполнение обязанности по поставке рукавного фильтра, учитывая, что до момента предъявления искового заявления ответчиком не произведена поставка оплаченного оборудования, сторонами не предъявлено требований об обязании контрагента исполнить договор либо не заявлено об отказе от исполнения договора. Встречных однородных требований о взыскании с истца денежных средств по основаниям, предусмотренным законом или договором, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Факт наличия и размер задолженности ответчик надлежащим образом не оспорил, доказательств поставки в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сталь-Трейд" о взыскании с ЗАО "Консар" спорной суммы предварительной оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость учета судом понесенных ответчиком расходов по изготовлению оборудования, в отсутствие встречного иска, предъявленного по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается необоснованной (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как правильно указано судом, при наличии у ответчика притязаний к истцу он вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что обязательства по поставке оборудования у него не возникло ввиду внесения истцом предоплаты не в полном объеме, отклоняется, поскольку само по себе перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара либо возврате полученных средств. Иной подход повлечет возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения в виде стоимости полученных средств и отсутствия встречного предоставления.

Довод заявителя о том, что при исполнении своих обязательств по договору от 24.12.2012 N 02-02/488 ответчиком фактически выполнены работы по разработке проектного решения системы аспирации на сумму 260 000 рублей, которое было направлено на электронную почту истца 21.05.2013, в связи с чем, в этой части договор был выполнен со стороны ЗАО "Консар", был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование указанного довода ответчик прилагает снимок экрана компьютера, с которого производилась отправка письма, а также приложил как доказательство ответ оператора связи, полагая при этом, что истец получил все документы по проектному решению системы аспирации в полном объеме (т. 4, л. д. 3-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оспаривая факт получения проектного решения, истец ссылается на пункт 9.5 договора, в котором указано, что вся переписка, связанная с исполнением, изменением, дополнением, расторжением договора, а также связанная с разрешением споров, вытекающих из настоящего договора, ведется с использованием средств почтовой связи (кроме случаев, предусмотренных в настоящем договоре) по адресам сторон, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора, электронная переписка по договору имеет статус официальной наравне с аналогичными документами на бумажных носителях, если отсутствуют аргументированные основания для признания электронной переписки сомнительной. Одновременно с электронным почтовым сообщением у принимающей стороны запрашивается подтверждение в его прочтении, на которое та обязана ответить (пункт 9.5.3 договора).

В опровержение данной позиции истца, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд доказательств почтового направления проектного решения системы аспирации, ни само проектное решение аспирации в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, раздел 4 договора устанавливает порядок разработки и приемки проектного решения системы аспирации, необходимым условием завершения работ по которой является наличие у ответчика согласованных (утвержденных истцом) приложений 6-8 к договору (пункты 4.2, 4.6, 4.7.1).

Указанные приложения истцом не утверждены и не направлены в адрес ответчика, соответственно, без них у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнения данного этапа работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договором (пункты 4.9, 4.10) порядка сдачи-приемки работ по проектированию системы аспирации, что свидетельствует об обоюдном нарушении сторонами согласованного порядка обмена документацией, в связи с чем ответчиком не доказан факт разработки в полном объеме проектного решения системы аспирации.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не нашла, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-1482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова