Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-7103/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-11862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Заря-Жилсервис" - Смирнов М.Д., представитель по доверенности от 21 августа 2017 года, от АО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С., представитель по доверенности от 22.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-11862/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заря-Жилсервис" (далее - ответчик, абонент, ОАО "Заря-Жилсервис") о взыскании:

- задолженности по Договору энергоснабжения N 50123110 от 01 января 2015 года (далее - договор) в размере 3 256 920,19 руб.;

- неустойки в общем размере 1 447 581,35 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 13 февраля 2018 года по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 марта 2018 года по делу N А41-11862/18 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму долга в размере 3256920,19 руб.;

- взыскал с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 1447581,35 руб.;

- взыскал с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3256920,19 руб. за период с 13 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскал с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 46253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил суду возражения на письменную позицию истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела. Также представил ходатайство, в котором указывает о смене 07 мая 2018 года наименования с ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.). Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за июль-август 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 256 920,19 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленная ко взысканию сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 447 581,35 руб., о начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 13 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Представленный истцом расчёт проверен, признан правильным, а размер неустойки правомерно признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учётом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 13 февраля 2018 года по дату фактической оплаты.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРЦ ЖКХ".

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклонятся на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае ответчик не доказал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУП "ЕРЦ ЖКХ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца выраженного в сокрытии наличия оплаты по спорной задолженности со стороны ответчика, на основании следующего.

Согласно пункту 5.7 Договора с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 N 50123110 стороны согласовали, что при осуществлении расчетов по Договору Стороны в платежных документах обязаны указывать: стоимость электрической энергии (мощности); основание платежа; номер и дату Договора; период, за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры (счета); сумму НДС. В случае если в платежных документах указаны: только основание платежа или номер и дата Договора платежи считаются произведенными в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

В подтверждение оплаты суду первой инстанции ответчиком представлены платежные документы свидетельствующие, по мнению ответчика, о полной оплате задолженности за спорный период. Однако, в данных платежных документах отсутствуют реквизиты указанные в пункте 5.7 Договора, в связи с чем поступившие платежи распределены истцом в соответствии с условиями договора с ИКУ от 01 января 2015 года N 50123110, а также действующим законодательством РФ..

Кроме того, при оплате Ответчиком указано в назначении платежа "Расчет за электроэнергию по договору N 83901426 от 01.08.2009 за август 2015" т.е. оплата произведенапо тому Договору, который в спорный период не действовал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов признается апелялционным судом несостоятельным, поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела платежные документы с 03 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, свидетельствующие, по мнению Ответчика, о полном погашении суммы задолженности за спорный период.

Данные платежные поручения изучены судом первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая позиция.

Повторное приобщение к материалам дела доказательств, которые уже приобщены к материалам дела, не соответствует нормам АПК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между ОАО "Заря-Жилсервис" и МУП "ЕРЦ ЖКХ" заключен агентский Договор N 31/09 от 08 июля 2009 года, согласно которому, МУП "ЕРЦ ЖКХ" осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций. В качестве приложения к апелляционной жалобе представлено письмо от МУП "ЕРЦ ЖКХ" от 05 апреля 2018 года N 02-19/190, согласно которому по платежным документам с 03 августа 2015 года по 30 сен6тября 2015 года ответчиком были изменены назначения платежа в платежных поручениях.

При этом, письмо об уточнении назначении платежа поступило в МУП "ЕРЦ ЖКХ" 05 февраля 2018 года N 02-19/0190.

Кроме того, лицо намерившееся уточнить назначение платежа, либо изменить разноску раннее оплаченных денежных средств вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию с соотвествующим заявлением, при этом доказательств направлений каких- либо обращений, ответчиком или МУП "ЕРЦ ЖКХ" об уточнении разноски денежных средств в адрес Истца не представлено.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Доказательств наличия такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно частью 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, опровергается представленной в материалы дела претензией от 22 августа 2017 года, которая получена 25 августа 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-11862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин