Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 13АП-24826/17

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-5387/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПЭБ Лизинг" Максоцкого И.А.: представитель Меньшова А.С. по доверенности от 22.11.2017,

от Михайлова А.А., Гагарина А.А., Когана А.А.: представитель Орлов А.М. по доверенности от 14.03.2017, 25.08.2017,23.08.2017,

от АО "Управляющая компания "Трансфингрупп": представитель Бочко И.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24826/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПЭБ Лизинг" Максоцкого Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-5387/2015 (судья Глумов Д. А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПЭБ Лизинг" Максоцкого Игоря Александровича о привлечении бывших руководителей должника к солидарной субсидиарной ответственности

ответчики:

1) Михайлов Александр Алексеевич; 2) Гагарин Артем Андреевич; 3) Коган Алексей Альбертович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЭБ Лизинг",

установил:

14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - заявитель, кредитор, ООО "НЕО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЭБ Лизинг" (далее - должник, ООО "ПЭБ Лизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максоцкий Игорь Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

10.01.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Максоцкого И.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- привлечении бывшего руководителя Михайлова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 182957992,07 руб. по обязательствам ООО "ПЭБ Лизинг";

- привлечении бывшего руководителя Когана А.А. к субсидиарной ответственности в размере 15000000 руб. по обязательствам ООО "ПЭБ Лизинг";

- привлечении бывшего руководителя Гагарина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 114800000 руб. по обязательствам ООО "ПЭБ Лизинг";

- взыскании с бывшего руководителя Михайлова А.А. 83327992,07 руб. в конкурсную массу ООО "ПЭБ Лизинг";

- взыскании с бывшего руководителя Гагарина А.А. и с бывшего руководителя Когана А.А. солидарно 15000000 руб. в конкурсную массу ООО "ПЭБ Лизинг";

- взыскании с бывшего руководителя Михайлова А.А. и с бывшего руководителя Гагарина А.А. солидарно 99800000 руб. в конкурсную массу ООО "ПЭБ Лизинг".

Определением от 04.09.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максоцкого И.А. отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Максоцкий И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭБ Лизинг".

Податель апелляционной жалобы не согласен со следующими выводами суда первой инстанции: материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях; само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, попадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)"; конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПЭБ Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Михайлова А.А., Гагарина А.А., Когана А.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Относительно привлечения Михайлова А.А. к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено следующее:

Михайлов А.А. являлся генеральным директором должника с 01.10.2003 по 16.03.2014. Им были заключены с ООО "Фактор" следующие договоры займа на общую сумму 99800000 руб.: N 2705/13 от 27.05.2013, N 2506/13 от 25.06.2013, N 0407/13 от 04.07.2013, N 1007/13 от 10.07.2013, N 3107/13 от 31.07.2013, N 2009/13 от 20.09.2013, N 27111/13 от 27.11.2013, N 27112/13 от 27.11.2013, N 27113/13 от 27.11.2013, N 1612/13 от 16.12.2013, N 24121/13 от 24.12.2013, N 24122/13 от 24.12.2013.

Также Михайловым А.А. был заключен договор внутреннего финансового лизинга от 20.06.2005 N 62-05 с ООО "Биокалориен" (ИНН 4715014866) (лизингополучатель) на передачу в лизинг деревообрабатывающего оборудования на общую сумму 95238441,23 руб., сроком на 3,5 года (42 месяца).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ООО "Фактор" не возвратило заемные денежные средства в полном объеме, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию.

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение условий договора ООО "Биокалориен" по договору лизинга не произвело ни одного лизингового платежа. На момент расторжения договора лизинга сумма его задолженности составила 83947992,07 руб.

30.12.2011 было заключено соглашение о переводе долга N 1 на ООО "Биокалориен" (ИНН 7820310651) на сумму 83327992,07 руб. По состоянию на текущую дату задолженность ООО "Биокалориен" (ИНН 7820310651) составляет 83157992,07 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что Михайловым А.А. были совершены неверные управленческие решения в части заключения договоров с ООО "Фактор", заключения соглашений с ООО "Биокалориен" (ИНН 4715014866) и ООО "Биокалориен" (ИНН 7820310651).

Относительно привлечения Когана А.А. к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено следующее:

Коган А.А. являлся генеральным директором должника с 17.03.2014 по 25.05.2014. Им были заключены с ООО "Фактор" следующие договоры займа на общую сумму 15000000 руб.: N 1504/14 от 15.04.2014, N 1905/14 от 19.05.2014.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что вследствие заключения Коганом А.А. указанных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, который состоит в уменьшении размера имущества должника.

Относительно привлечения Гагарина А.А. к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено следующее:

Гагарин А.А. являлся генеральным директором должника с 16.05.2014 по 03.12.2014.

Между должником и ООО "Фактор" было заключено 14 договоров займа на общую сумму 14800000 руб. из них:

- до 15.04.2014 договоры займа в количестве 12 шт. на общую сумму 99,8 млн. руб. были заключены Михайловым А.А.;

- с 15.04.2014 по 19.05.2014 договоры займа в количестве 2 шт. на общую сумму 15 млн. руб. были заключены Коганом А.А.

Гагарин А.А. подписывал дополнительные соглашения ко всем договорам займа, каждое дополнительное соглашение предусматривало изменение сроков возврата займа.

Таким образом, между действиями бывших руководителей должника и теми последствиями, которые повлекли их действия при исполнении обязанностей руководителей должника, присутствует причинно-следственная связь, выраженная в том, что своими действиями Михайлов А.А., Коган А.А., Гагарин А.А. как руководители должника, повлекли возникновение дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, т.е уменьшение размера имущества должника, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) и в последующем - признание ООО "ПЭБ Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключенные бывшими руководителями должника сделки привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Наличие оснований для привлечения Михайлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем, что в период исполнения Михайловым А.А. обязанностей генерального директора должника заключались сделки по займу, приведшие к ухудшению финансового положения общества и к уменьшению конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в период с 27.05.2013 по 24.12.2013, то есть в период действия Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ.

Наличия оснований для привлечения Когана А.А. и Гагарина А.А. указаны сделки от 15.04.2014, 19.05.2014 и 30.09.2014, то есть в период действия Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, руководителя в таком банкротстве.

В рассматриваемом случае договоры займа были заключены Михайловым А.А. в 2013 году, срок возврата денежных средств был установлен до 15.06.2014. Михайлов А.А. прекратил исполнять обязанности генерального директора должника 16.03.2014. Доказательства того, что до 16.03.2014 ответчику было известно о том, что денежные средства не будут возвращены в установленный договорами срок, в материалы дела не представлены.

Основным видом деятельности должника являлся финансовый лизинг. Доказательства того, что заключая договор 20.06.2005 N 62-05 с ООО "Боиокалориен" (лизингополучатель) Михайлов А.А. располагал сведениями о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлены. Договор от 20.06.2015 был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 30.12.2008.

Договоры займа были заключены Коганом А.А. в марте и мае 2014 года, срок возврата денежных средств был установлен до 30.09.2014. Коган А.А. прекратил исполнять обязанности генерального директора должника 25.05.2014. Доказательства того, что до 25.05.2014 ответчику было известно о том, что денежные средства не будут возвращены в установленный договорами срок, в материалы дела не представлены.

Гагарин А.А. заключил договоры в августе 2014 года, срок возврата денежных средств был установлен не позднее 60 дней, с момента полного выполнения займодавцем обязательств по перечислению все суммы займа. Дополнительными соглашениями от 30.09.2014 срок возврата займов был по соглашению сторон установлен до 14.01.2015. Ответчик исполнял обязанности генерального директора должника до 01.12.2014. Доказательства того, что Гагарин А.А. имел целью нанести ущерб кредитором должника, продлевай срок возврата денежных средств в период финансовой нестабильности в экономике страны, сторонами в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов должника во исполнение денежных обязательств по договорам в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а не по иным основаниям. Договоры займа являлись процентными и по своим условиям не отличались от договоров заключенных должником в период осуществления последним хозяйственной деятельности на протяжении всего периода деятельности.

Сведений о наличии признаков заинтересованности при совершении данных сделок не предоставлено, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются, данные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Достоверных данных о том, что при заключении договоров ответчики должны были предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о злонамеренности в действиях ответчиков не представлены.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не представлено.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Доказательств противоправности действий ответчиков в материалы дела не представлено, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда ответчики являлись руководителями должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности их действий.

Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых руководителем, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ответчиков в отношении вменяемых нарушений не выходило за пределы обычного предпринимательского риска (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника по указанным в заявлении конкурсного управляющего основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-5387/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова