Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-56016/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОК-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-50369/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ДОК-ПЛИТ" к ОАО "ДОК-3" задолженности по договорам цессии NN 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" - Бородина М.С., по дов. от 02.11.2017 г.

от АО "ДОК-3" - Лохина Е.И., по дов. от 21.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 ООО "ДОК-ПЛИТ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2016 от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусева В.В. поступило заявление о признании зачета встречных однородных требований от 20.03.2015, направленного в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" на общую сумму 9 032 204, 76 руб. (в т.ч. НДС) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ДОК-ПЛИТ" задолженности по договорам цессии N N 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб. и взыскании с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" задолженности по договорам цессии NN 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб.

Определением от 04.07.2016 конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 20.03.2015, произведенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", на общую сумму 9 032 204, 76 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 признан недействительным зачет встречных однородных требований от 20.03.2015, направленного в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" на общую сумму 9 032 204, 76 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ДОК-ПЛИТ" к ОАО "ДОК-3" задолженности по договорам цессии N N 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб.

АО "ДОК-3" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО "ДОК-3" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен договор цессии N 1 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Механизация-2", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств N 1 от 18.11.2011, N 2 от 18.11.2011 г, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 01.12.2011 на общую сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требования) составляет 6 000 000 рублей, цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемых прав в размере 6 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Кроме того, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен договор цессии N 2 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Компания Главмострой", вытекающие из договора N ГМС57/11 от 14.04.2011 на общую сумму 1 297 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требования) составляет 1 297 000 рублей, цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 297 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Также, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен договор цессии N 3 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО "Моспромстройматериалы-Вятка", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств N 45-11 МПСМВ/КЧ от 05.09.2011, N 44-11 МПСМВ/КЧ от 05.09.2011, договора аренды б/н на общую сумму 1 735 204 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требования) составляет 1 735 204 рублей, цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 735 204 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно материалам дела, ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480 КПП 774501001 ОГРН 1027700302002, юридический адрес: 109202, г. Москва, ул. Карачаровская 1-я, д. 8) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника - ОАО "ДОК-3", было принято решение от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли ООО "ДОК-ПЛИТ", полученной по итогам 2010 года в размере 69 657 000 руб. единственному участнику общества в размере 48 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет единственного участника общества в течение 10 дней с даты принятия решения.

20.03.2015 ОАО "Док-3" произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, согласно которому ООО "Док-Плит", имея обязанность по исполнению решения единственного участника ОАО "ДОК-3" от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли в сумме 10 130 652, 74 руб., производит зачет суммы в размере 9 032 204 руб. в счет оплаты по договорам цессии N 1; 2; 3 от19.03.2015.

Конкурсный управляющий оспаривает зачет встречных однородных требований от 20.03.2015 на сумму 9 032 204, 76 руб., произведенного между ООО "Док-Плит" и ОАО "ДОК-3" по основаниям п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО ДОК-3) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), материалами дела подтверждается совершение ОАО "ДОК-3" действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопрос; применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или

осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно заявлению о зачете, 20.03.2015 ОАО "Док-3" произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, согласно которому ООО "Док-Плит" имеет обязанность по исполнению решения единственного участника ОАО "ДОК-3" от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли в сумме 10 130 652, 74 руб.

Между тем, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

В материалах дела не представлено решение единственного участника ОАО "ДОК-3" от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли в сумме 10 130 652, 74 руб. Обстоятельство наличия решения единственного участника должника - ОАО "ДОК-3" от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли ООО "ДОК-ПЛИТ", полученной по итогам 2010 года в размере 48 000 тыс. руб. за счет получения убытка от деятельности - 1 351 тыс. руб. правового значения не имеет, поскольку предметом зачета явилось решение от 27.02.2015 без указания периода, относительно которого распределена прибыль. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта наличия долга ООО "ДОК-ПЛИТ" перед ОАО "ДОК-3" в сумме 10 130 652, 74 руб. Доказательства того, что была отражена в бухгалтерском балансе чистая прибыль ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет сумм встречных однородных требований произведенный ОАО "Док-3" 20.03.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 24.03.2015, оспариваемая сделка была совершена 20.03.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

На день подписания зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) требование ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 5 881 790 руб. 62 коп. - основной долг, а также 165 884 руб. 87 коп. пени и 210 руб. 60 коп. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность у ООО "ДОК-ПЛИТ" имелась по состоянию на 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 включено требование ИФНС России N 21 по г. Москве в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в размере 226 965 руб. 07 коп основного долга, а также 40 546 руб. 93 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность у ООО "ДОК-ПЛИТ" возникла с 2013 по 2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) требование Кравченко Михаила Михайловича в размере 60 889 руб. судебных расходов, а также в размере 1 902 922, 74 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-101053/14

Таким образом, в результате указанных сделок ОАО "ДОК-3" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ОАО "ДОК-3", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДОК-ПЛИТ".

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд правомерно учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО ДОК-3) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение ОАО "ДОК-3" действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-50369/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДОК-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов