Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-12724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А01-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны: представитель Сергеев П.В. по доверенности от 14.06.2017 г., конкурсный управляющий Едыгова О.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 по делу N А01-1799/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - эксплуатационное управление N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) Едыговой О.В. к индивидуальному предпринимателю Малеваной Елене Степановне (ИНН 010505265911, ОРГНИП 313010516800108) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид - Д - 243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства - АА994731 от 30.09.2013, заключенного между должником и Малеваной Еленой Степановной и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 по делу N А01-1799/2015 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид - Д - 243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства - АА994731 от 30.09.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Малеваной Еленой Степановной. Применены последствия недействительности данной сделки. Суд обязал Малеваную Елену Степановну в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид - Д - 243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства - АА994731. Признано восстановленным право требования Малеваной Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в сумме 15 000 рублей. Взыскана с Малеваной Елены Степановны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Малеваная Елена Степановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, нарушил право ответчика в предоставлении доказательств, а именно заключения эксперта к материалам дела. Апеллянт указывает, что судом перовой инстанции не дана оценка доводу Малеваной Е.С. о пропуске срока исковой давности управляющим. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что финансовое состояние должника не позволяло произвести расчеты с кредиторами; не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. Апеллянт указывает, что сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Малеваной Еленой Степановной заключена в соответствии с требованиями законодательства; на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным и не имел признаков банкротства, следовательно, сделка купли-продажи транспортного средства не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Едыгова О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 по делу N А01-1799/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 должник -ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Едыгова О.В.

12 мая 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Малеваной Е.С. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид - Д - 243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства - АА994731 от 30.09.2013, заключенного между должником и Малеваной Еленой Степановной и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно пункту 3.1. договора цена сделки была определена между сторонами в размере 15 000 рублей.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора установлено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и исполнение обязательства по оплате платежей считается дата подписания сторонами настоящего договора.

Полагая, что оспариваемый договор купли - продажи от 30.09.2013 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также совершен с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 5" обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Малеваной Е.С. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид - Д - 243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства - АА994731 от 30.09.2013, заключенного между должником и Малеваной Еленой Степановной и применении последствий недействительности данной сделки, о котором было заявлено последней в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, двигатель N 505474 (вид - Д - 243 колесный), основной ведущий мост N 298553, заводской номер машины (рамы) N 08053044, цвет - голубой, паспорт технического средства - АА994731 от 30.09.2013, заключенного между должником и Малеваной Еленой Степановной не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях, об осуществлявшихся операциях, сведения из ГИБДД и тд.

Решая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд принимает также во внимание следующие разъяснения, данные в пункте 32 постановления N 63.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея 06.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Таким образом, Едыгова О.В. исполняла обязанности как временного управляющего, так и конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что исполняя обязанности конкурсного управляющего с 11.05.16, Едыгова О.В. в этот же день (11.05.16) обратилась с заявлением от 11.05.2016 (исх.N 10) (т.14, л.д. 9-13) к прокурору г. Майкопа, в котором в том числе со ссылкой на спорный договор купли-продажи просила провести прокурорскую проверку на предмет наличия в действиях органов управления должника состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).

В указанном письме конкурсный управляющий Едыгова О.В. в отношении спорной сделки указала в частности следующее:

"Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.13, заключенному между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и индивидуальным предпринимателем Малеваной Еленой Степановой, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N5" продано недвижимое имущество: Трактор МТЗ-82, 2001 годы выпуска, ПТС АА994731, за 15 000 руб.

Имущество передано по остаточной стоимости, документального подтверждения соответствия цены реализации рыночной стоимости нет. Есть основания полагать, что указанная сделка совершена с нарушением п.2 ст. 61.2 Закона N 127 от 26.10.202 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в результате совершении указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждено имущество, без которого не возможна деятельность должника".

Указанное свидетельствует о том, что с 11.05.16 конкурсный управляющий должника Едыгова О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Рассматриваемое по настоящему обособленному спору заявление, с приложением почтовой квитанции от 12.05.17 о направлении копии заявления Малеваной Е.С., подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.05.17, т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 день.

Поскольку конкурсный управляющий должника Едыгова О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - трактор МТЗ-82, 2001 года выпуска, паспорт технического средства - АА994731, заключенного должником и Малеваной Еленой Степановной и применении последствий недействительности данной сделки, 12.05.2017 по истечении срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявлено Малеваной Е.С., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции, в виду нарушения норм материального права, следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные конкурсным управляющим основания недействительности сделки полностью охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в отношении спорной сделки следует исчислять с 23.05.16 когда бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту были переданы подлинники документов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие подлинника спорного договора купли-продажи не препятствовало конкурсному управляющему подать заявление в суд об оспаривании сделки купли-продажи от 30.09.13, предоставив копию указанного договора и при необходимости вместе с подачей иска истребовать подлинник договора у должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия по подаче иска конкурсный управляющий своевременно не выполнил. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия по направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с доводами Малеваной Е.С. о недоказанности конкурсным управляющим того, что на дату совершения сделки - 30.09.13 финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. Из реестра требований кредиторов должника и судебных актов на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, следует, что включенная в реестр сумма задолженности в размере 11 500 979 руб. 68 коп. образовалась по обязательствам должника, возникшим после оспариваемой сделки с 2014 года.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 по делу N А01-1799/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в пользу Малеваной Елены Степановны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов