Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 15АП-10714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1249/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 г.

дело N А53-34046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 15.05.2017, Ивахненко И.В. по доверенности от 01.08.2017, Голопяткина К.В. по доверенности от 18.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания": представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 15.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-34046/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 80 от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-34046/2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области N 80 от 15.08.2016 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 80 от 15.08.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, налогоплательщиком документально не было доказано осуществление работ субподрядчиком ООО "Электромонтаж". В частности, журналы первичного инструктажа содержат указания лишь на сотрудников налогоплательщика. Кроме того, именно налогоплательщик осуществлял согласование работ с заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Податель апелляционной жалобы также указывает, что налогоплательщик располагал материально-технической базой достаточной, для производства самостоятельных работ на объектах заказчика, без привлечения ООО "Электромонтаж" в качестве субподрядчика. Кроме того, податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие материально-технической возможности ООО "Электромонтаж" осуществлять работы на объектах строительства.

Налоговая инспекция также обращает внимание на недостоверность сведений, указанных в договорах подряда на привлечение ООО "Электромонтаж" в качестве субподрядчика. В представленных договорах, заключенных между налогоплательщиком (генподрядчик) и ООО "Электромонтаж" (субподрядчик) дата окончания работ указана февралем и сентябрем 2014 года. Вместе с тем, согласно договорам подряда, заключенным между ООО "Новотэк" (генподрядчик) и налогоплательщиком (субподрядчик), дата окончания работ на тех же объектах указана ноябрем 2013 года. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не была дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей. Также податель апелляционной жалобы указывает на имеющиеся противоречия в актах выполненных работ, составленных между налогоплательщиком и ООО "Электромонтаж" с актами выполненных работ, составленных между ООО "Новотэк" и налогоплательщиком. В частности, налоговая инспекция обращает внимание, что акты ООО "Электромонтаж" были составлены уже после сдачи налогоплательщиком актов выполненных работ генеральному подрядчику - ООО "Новотэк". Согласно доводам апелляционной жалобы, документы ООО "Элетромонтаж" на выполнение работ были составлены формально, в то время как все работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами в 2013 году.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву налогоплательщик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-34046/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.05.2013 по 31.08.2015), по результатам которой был составлен акт N 55 от 28.06.2016.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение N 80 от 15.08.2016 о доначислении налогов в сумме 10 431 775 рублей, пени в сумме 1 847 616 рублей 66 копеек, штрафов в сумме 2 151 296 рублей 60 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3322 от 21.10.2016 решение N 80 от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ и услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество в качестве субподрядчика осуществляло выполнение работ для генерального подрядчика ООО "Новотэк" на объектах "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)" и "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)" (договоры N 134 от 25.09.2013, N 135 от 20.09.2013).

Заказчиком работ на объектах является ОАО "Донэнерго" (договоры подряда N 1001 от 24.09.2013, N 989 от 19.09.2013).

В рамках встречной проверки ОАО "Донэнерго" подтвержден факт выполнения работ и сдачи их заказчику, представлены договоры N 134 от 25.09.2013, N 135 от 20.09.2013, заключенные с ООО "Новотэк", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений).

Организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Комета" 19.05.2015. Учитывая совершения спорных хозяйственных операций в 2013-2014 годах, создание ООО "Новотэк" исключительно для цели создания видимости деятельности не усматривается. Непредставление правопреемником ООО "Комета" истребуемых налоговой инспекцией документов (ответ на поручение от 29.02.2016 N 950) не может свидетельствовать о фактическом отсутствии взаимоотношений.

С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Новотэк" был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В целях выполнения части работ на объектах "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)" и "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)" налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО "Электромонтаж".

В обоснование факта выполнения работ представлены договоры от N 1 05.09.2013, N 2 от 05.10.2013, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вывод налоговой инспекции о нереальности выполнения работ ООО "Электромонтаж" не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Электромонтаж" является действующей организацией с 30.08.2013, место регистрации - Ростовская область, г. Шахты. ООО "Электромонтаж" представлялись не нулевые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1-2, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выручка за выполненные работы не отражена ООО "Электромонтаж". Доказательств уклонения ООО "Электромонтаж" от налогового контроля не представлено.

Директор ООО "Электромонтаж" Куц И.В. в протоколе допроса от 11.04.2016 N 162 указала, что является руководителем с 30.08.2013, подтвердила причастность к деятельности организации, подписание бухгалтерских документов, налоговой отчетности в 2013-2014 годах. Виды деятельности - электромонтажные работы.

Директор ООО "Электромонтаж" Куц И.В. подтвердила взаимоотношения с ООО "СМК" по выполнению электромонтажных работ, указала, что договоры подписывались в присутствии директора ООО "СМК" Черненко Е.В.

Налоговая инспекция не представила доказательств неисполнения ООО "Электромонтаж" как контрагентом общества налоговых обязательств по факту осуществления работ в 4 квартале 2013 года - 4 квартале 2014 года.

Более того, в суде апелляционной инстанции были представлены соответствующие налоговые декларации ООО "Электромонтаж" за 2013, 2014 годы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также счета-фактуры на приобретенные материалы и оборудование для производства работ по договорам субподряда N 1 от 05.10.2013, N 2 от 05.10.2013 с ООО "СМК".

Из локальных сметных отчетов, актов формы КС-2 ООО "Электромонтаж" выполнялись узкоспециализированные работы по возведению линии электропередач (строительные работы по ВЛ 10кВ, 0,4кВ, устройство ответвлений к зданиям, ремонтные работы по наружному освещению, учет электроэнергии АСКЭУ, кабельная линия, приобретение и монтаж счетчиков для жилых домов). В локальные сметные расчеты включены материалы.

Согласно штатному расписанию в 2013 году в ООО "Электромонтаж" числилось 6 работников, в 2014 году числилось 29 работников; организация обладала движимым имуществом (автотранспорт).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы заинтересованного лица о том, что ООО "Электромонтаж" не имеет физической возможности выполнить объем работ, указанный в актах формы КС -2, не подтвержден.

Кроме того в качестве доказательств действительного осуществления контрагентом - ООО "Электромонтаж" хозяйственной деятельности, в том числе заявленных работ, в материалы дела было представлено решение Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области N 2 от 20.01.2017 о привлечении контрагента к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В результате анализа указанного решения судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении контрагента проведена выездная налоговая проверка за тоже проверяемы период, при этом контрагент состоит на налогом учете в том же налогом органе. Основанием к привлечению контрагента к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по контрагенту "Сервис Торг" у которого были приобретены товарно-материальные ценности, по результатам проверки контрагенту доначислено 2 576 080 рублей недоимки по уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 15.08.2016 г., а выездная налоговая проверка в отношении ООО "Электромонтаж" начата 07.04.2016гш., а кончена 07.10.2016 г., т.е. налоговый орган уже был осведомлен о взаимоотношениях налогоплательщика и ООО "Электромонтаж", вместе с тем зз решения налогового органа N 2 от 20.01.2017 г. следует, что была скорректирована выручка от выполнения подрядных работ.

Доводы заинтересованного лица, согласно которым представленные налогоплательщиком доказательства не подлежали приобщению к материалам дела, поскольку не были представлены в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Оценив иные доказательства дела, судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках встречной проверки у ОАО "Донэнерго" истребованы журналы целевых инструктажей и вводных инструктажей на допуск лиц, выполнявших работы на объектах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

ОАО "Донэнерго" представлены журнал первичного инструктажа для командированного персонала (с 30.11.2012), Карточки прохождения инструктажа командированным персоналом (15.04.2016 N 942).

Налоговая инспекция, ссылаясь на проведение инструктажа только в отношении ООО "СМК", не учитывает, что член бригады, электромонтажник Сикорский С.В. являлся работником ООО "Электромонтаж", что подтверждено штатным расписанием.

Указание в названном журнале наименования организации - ООО "СМК" идентифицирует субподрядчика по договорам в отношениях с ООО "Новотэк" (ОАО Донэнерго" заказчик), а не работодателя.

Соответственно, учитывая наличие в штате ООО "Электромонтаж" в спорные периоды 2013-2014 годов сотрудников (6 работников, 29 работников), подтверждение прохождения инструктажа сотрудником ООО "Электромонтаж" как командировочным персоналом, а также виды выполняемых работ по возведению линии электропередач, суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств нахождения сотрудников субподрядчика на объектах.

Согласно письму ОАО "Донэнерго" от 14.04.2016 N 1060 наряды-допуски и журналы учета работ по нарядам и распоряжениям отсутствуют, поскольку хранятся один месяц со дня регистрации полного окончания работ.

Следовательно, в связи с окончанием и принятием работ на объектах документы, позволяющие идентифицировать иных лиц, причастных к выполнению работ, не сохранились.

При этом судебная коллегия исходит из того, что невозможность налоговой инспекции опровергнуть нахождение на объектах работников субподрядчика - ООО "Электромонтаж" не должна вменяться как констатация отсутствия выполнения работ, при наличии всех первичных документов. Кроме того в письмах от 01.10.2013, от 08.11.2013, адресованных ОАО "Донэнерго", ООО "СМК" просит отключить энергию, допустить на объекты бригады электромонтажников.

В возражениях на акт проверки общество поясняло, что работники ООО "СМК" получали допуск для того, чтобы разбить прохождение линии и подготовить объект, произвести необходимые отключения для работников ООО "Электромонтаж", которые производили работы без напряжения (копание траншей под кабели, укладка кабелей, засыпка песком, установка ящиков с оборудованием и счетчиками и т.д.). Данное обстоятельство подтверждают акты выполненных работ ООО "СМК".

Кроме того, работники ООО "Электромонтаж" (в частности Будков А.Н., протокол допроса от 13.04.2016 N 267) пояснили, что занимались подготовкой в мастерской заготовительного участка, варили траверсы, собирали оборудование.

Как пояснил представитель заявителя, подготовка работ на МЗУ (сборка ящиков управления и учета, отрезка кабелей, проводов по размерам) сокращает работу на объекте. Данные работы не требуют прохождения инструктажа и допуска в трансформаторные подстанции ОАО "Донэнерго".

Налоговая инспекция указывает, что опрошенные свидетели (сотрудники ООО "Электромонтаж") не подтвердили факт выполнения работ на строительных объектах.

Исследовав представленные материалы проверки, суд полагает вывод налоговой инспекции противоречащим доказательствам.

В протоколе допроса от 25.03.2016 N 183 Сикорский С.В. подтвердил, что работал в ООО "Электромонтаж" в 2013 - 2014 годах, в состав бригады входили Казаков В., Горбатков В., Бутков А., Сахранов И., выполнял работы на объекте "Строительство и реконструкия ЛЭП-04 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города)" в 2013 -2014 годах Наряды-допуски хранятся у подрядчика, инструктаж в ОАО "Донэнерго" проходил.

Согласно протоколу допроса от 23.03.2016 N 136 Тодоров С.А. в 2013 году работал в ООО "Электромонтаж" в должности рабочего, в объем обязанностей входило выкапывание траншей для кабелей. Работал на объекте "Строительство и реконструкция ЛЭП-04 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города)", закапывал кабель песком.

Горбатков В.В. (протокол допроса от 19.05.2016 N 286) указал, что работает в ООО "Электромонтаж" с 2014 г., осуществляет установку опор, траверс, натяжку проводов и т.д.

Казаков В.В. (протокол допроса от 11.04.2016 N 269) пояснил, что работает в ООО "Электромонтаж" с середины 2014 года в должности монтажника 3 разряда, выполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗель, выполнял монтажные работы. Устанавливал электросчетчики, копал траншеи для заземления, производил установку опор. Объекты были в г. Шахты, занимались тех. подсоединением (устанавливали линии опору и кабелем соединяли объект, либо устанавливали дополнительные линии электропередач, меняли старый провод) не выше 220 В.

Будков А.Н. (протокол допроса от 13.04.2016 N 267) подтвердил, что с августа 2013 г. является электрослесарем ООО "Электромонтаж", также выполнял работу сварщика. Выполнял работу по монтажу электрических сетей, в основном в мастерской МЗУ г. Шахты (подготовка материалов для доставки на объекты).

Петрыкин М.И. (протокол допроса от 28.04.2016 N 264) работал в ООО "Электромонтаж" с момента основания (август 2013 года) по февраль 2015 года в должности электромонтажника, выполнял работу по сборке больших шкафов учета, установке опор, счетчиков потребителям (пр-кт Комиссаровский).

Довод налоговой инспекции о том, что указанные работники не были проинструктированы на объектах, отклоняется, поскольку в рамках встречной проверки ОАО "Донэнерго" наряды-допуски и журналы учета работ по нарядам и распоряжениям не представило.

В рамках проведенных допросов работники ООО "Электромонтаж" указали периоды работы, виды осуществляемых работ и расположение объектов (например, г. Шахты). То обстоятельства, что некоторые работники не смогли обозначить точное наименование объектов, не свидетельствует о невыполнении ими работ.

Суд учитывает, что вывод налоговой инспекции о том, что работники ООО "Электромонтаж" отрицают факт выполнения работ на объектах основан на показаниях отдельных сотрудников. Однако Сикорский С.В., Тодоров С.А., Казаков В.В., Петрыкин М.И. подтвердили выполнение узкоспециализированых работ в г. Шахты. Вместе с тем согласно штатному расписанию в 2013 году в ООО "Электромонтаж" числилось 6 работников, в 2014 году - 29 работников. Налоговой инспекцией опрошено 8 сотрудников. Доказательств опроса остальных сотрудников не представлено.

Показания свидетелей Пилипенко В.Ю., Жаврид С.И. в части указания на то, что на работу их принимал Черненко Е.В. судом первой инстанции обосновано оценены критически, поскольку это утверждение противоречит документальному оформлению приема работников на работу в ООО "Электромонтаж".

Так, Жаврид С.И. (протокол допроса от 28.04.2016 N 265) пояснил, что работал в ООО "Электромонтаж" с весны 2014 года по декабрь 2014 года каменщиком, восстанавливал производственное здание на Чернокозова, 21.

Пилипенко В.Ю. (протокол допроса от 28.04.2016 N 266) пояснил, что работал в ООО "Электромонтаж" с летом 2014 года и летом 2015 года в должности сторожа, подменял дедушку и бабушку, работал сутки через сутки, охранял территорию, находящуюся по адресу ул. Чернокозова, 214.

Таким образом, допрошенные налоговым органом работники Жаврид С.И. и Пилипенко В.Ю., показания которых положены инспекцией в обоснование довода о нереальности выполнения спорных работ сотрудниками ООО "Электромонтаж", исходя из данных ими объяснений, явно не допускались к основной производственной деятельности в виду характера выполняемых функций в рамках занимаемой должности.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО "Электромонтаж" и перевыставленных в последствии ООО "СМК" генподрядчику ООО "Новотэк", подлежат отклонению.

Так, налоговым органом не учтено, что в акт от 28.02.2014 N 3 ООО "Электромонтаж" вошли объемы работ по актам N 5 и N 9 ООО "СМК" (опоры 69+71 = 140 штук, а также для подвески проводов 4,344 км (акт N 5) +2,669 км (акт N 9) = 7,013 км. Согласно актам по объекту "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)" ООО "СМК" выполнило объем на 13 766 228,92 рублей (без НДС), а ООО "Электромонтаж" на сумму 11 701 290 рублей (без НДС), что составляет 85%.

В таблице налоговой инспекции акт N 9 от 31.10.2013 отражен на сумму 1 707 525 рублей, в действительности акт выставлен на сумму 2 758 392 рубля; акт N 10 от 31.10.2013 на сумму 714 464 рубля, в действительности акт выставлен на сумму 908 477 рублей.

В акт N 2 от 28.02.2014 вошли объемы работ по актам N 13, 19 от 30.12.2013 ООО "СМК" (устройство ответвлений 114 (акт N 13)+110 (акт N 19) = 224 (акт N 2).

В актах от 27.12.2013 N 1, от 28.02.2014 N 3, от 28.02.2014 заявлен вид работ - перевозка материалов (бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пилочных) автомобилями бортовой грузоподъемностью до 15 т.

Кроме того, по правоотношениям ООО "Новотек (договор подряда N 134 от 25.09.2013, N 135 от 20.09.2013) совокупный объем выручки от реализации работ составляет 43 889 708,24 рублей, в том числе НДС 18% - 6 695 040,24 рублей.

При этом по спорным правоотношениям ООО "СМК" и субподрядчика ООО "Электромонтаж" (договор N 1 от 05.09.2013, N 2 от 05.10.2013) совокупный объем выручки составил 32 393 406,32 рублей.

Доводы налогового органа о применении договорного коэффициента 0,95 в отношениях с ООО "Электромонтаж" и коэффициента 0,78 в отношениях с ООО "Новотэк" подлежат отклонению, исходя из того, что при проектировании и заключении договора подряда между ООО "СМК" и ООО "Новотэк", проектировочные работы не учитывали фактическую сложность грунтов для производства земляных работ, а также дополнительные работы на объекте, что стало поводом для обращения к ООО "Новотэк".

Налоговая инспекция указывает, что ООО "Электромонтаж" не обладает соответствующим транспортом. Однако, налоговая инспекция надлежаще не проверила показания Казакова В.В., который в протоколе допроса от 11.04.2016 N 269 пояснил, что выполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗель.

Налоговая инспекция, опровергая факт найма автотранспорта, исследовала выписку ООО "Электромонтаж" по счету в банке за период с 03.09.2013 по 31.12.2013, тогда как акты датированы декабрем 2013 г., февралем 2014 г., без учета возможности отсрочки платежа по факту выполнения работ (оказания услуг).

При этом из выписки следует, что ООО "Электромонтаж" были понесены затраты на приобретение спецтехники - миниэкскаватора HANIX H17D у ООО "Астра-Техно", аренду экскаватора у ИП Пустовалова И.А., оплату услуг транспортной экспедиции у ООО "АЕ5000", ООО "Донтрейд", оплату услуг грузоперевозки, а также наличие доходов от операций по сдаче в аренду автомобиля КАМАЗ ООО "Фортуна".

Кроме того, инспекцией не был опровергнут довод заявителя о поставке материалов и оборудования на объект строительства по спорным операциям с ООО "СМУ" транспортом поставщиков контрагента ООО "Электромонтаж", где ООО "Электромонтаж" с помощью экскаватора и другой техники производило спорные работы. В частности, инспекцией не была доказана невозможность поставки железобетонных опор и кабеля силами и средствами поставщиков контрагента до места выполнения работ.

По объекту "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)" при сопоставлении акта N l ООО "Электромонтаж" на сумму 5 287 870,39 рублей с актом N2 ООО "СМК" на сумму 2 261 073 рубля налоговой инспекцией не учтено, что в данный акт включены объемы работ по актам ООО "СМК", установка опор: акт N 2 -75 шт., акт N 3 - 12 шт., акт N 4 - 73 шт., акт N 5 -50 шт., что составляет 210 шт., соответствует объему выполненных работ по акту N 1 ООО "Электромонтаж".

Сумма актов ООО "СМК" составляет: акт N 2 - 2 261 073 рубля, акт N 3 - 624 802 рубля, акт N 4 - 2 239 144 рубля, акт N 5 - 1 811 394 рубля. Всего 6 936 413 рублей.

При сопоставлении акта N 6 ООО "Электромонтаж" на сумму 7 794 053,40 рублей с актом N 7 ООО "СМК" на сумму 3 369 527 рублей налоговая инспекция не учла, что в данный акт включены объемы работ акта N 6 ООО "СМК" на сумму 5 328 690 рублей. Всего на сумму 8 698 217 рублей.

В таблице налоговой инспекцией сумма акта N 6 ООО "Электромонтаж" взята с НДС, в то время как сопоставляемый акт взят без НДС, что завышает сумму акта.

В акте N 5 от 12.12.2013 ошибочно взят НДС, сумма составляет не 24 598,28 рублей, а 20 846 рублей.

В акте N 7 от 31.03.2014 указаны коробки для счетчиков, которые в последующем были установлены на объекте "Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)".

Заявитель при представлении возражений на акт проверки пояснил относительно несовпадения некоторых актов по временному признаку. Из-за недостатков по объектам ООО "Электромонтаж", которые еще устранились в течение нескольких месяцев, часть актов не подписывалась до устранения недостатков. Данное обстоятельство подтвердил руководитель ООО "СМК" Черненко Е.В. (протокол допроса от 28.04.2016 N 209).

При этом доводы налогового органа, согласно которым Черненко Е.В. принимал управленческие решения в отношении деятельности ООО "СМК" в 2013 году являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно данных ЕГРЮЛ, Черненко Е.В. стал директором ООО "СМК" 04.05.2014 и до указанной даты не мог принимать на работу в штат общества каких-либо работников в виду отсутствия у него полномочий, в том числе издавать приказы о приеме на работу сотрудников и вносить соответствующие записи в трудовые книжки работников общества. До указанной даты руководителем ООО "СМК" являлась Гурскас Т.В., которая осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, в том числе осуществляла спорные хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Электромонтаж" и заказчиком работ ООО "Новотэк".

Учитывая подтверждение принятия работ по объектам заказчиком ОАО "Донэнерго", обстоятельства подписания отдельных актов между ООО "СМК" и ООО "Энергомонтаж" после сдачи работ генеральному подрядчику, не свидетельствует об отсутствии работ.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что общество, имея в распоряжении достаточное количество сотрудников, имело возможность самостоятельно выполнить работы.

Налоговая инспекция не представила доказательств возможности самостоятельного выполнения работ ООО "СМК" с учетом объема и видов работ пообъектно, документально не опровергла довод заявителя о том, что в спорные периоды 2013-2014 г. общество осуществляло работы на 104 объектах при количестве работников в 2013, 2014 г. по специальности электромонтажник (принимая во внимание специфику спорных работ) 50 человек.

Обоснованность привлечения субподрядчика ввиду нехватки собственной рабочей силы подтвердил руководитель ООО "СМК" Черненко Е.В. (протокол допроса от 28.04.2016 N 209).

Согласно представленной банковской выписке ООО "Электромонтаж" осуществляет обычную хозяйственную деятельность. Выписка банка содержит данные об организациях, с которыми у ООО "Электромонтаж" сложились отношения по аренде техники, приобретению материалов, оплачивались членские взносы; организацией производились оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, заработной платы.

Согласно данных первичного учета ООО "СМК" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполняло строительно-монтажные работы на 163 объектах. Сумма валовых поступлений выручки от реализации работ в пользу ООО "СМК" составила 326 992 381,74 рублей.

В период выполнения работ субподрядчиком ООО "Электромонтаж" с 05.09.2013 по 31.12.2014 у ООО "СМК" имелось в производстве 104 контракта по выполнению строительно-монтажных работ на соответствующих объектах. При этом сумма валовых поступлений выручки в пользу ООО "СМК" составила в указанный период времени 250 398 959,94 рублей.

Таким образом, сумма валовых поступлений выручки от реализации работ в пользу ООО "СМК" в период выполнения работ составила 76 593 421,80 рублей.

С учетом чего, обстоятельства обоснованности привлечения субподрядчика, которые подтвердил руководитель ООО "СМК" Черненко Е.В., также подтверждаются экономической целесообразностью при наличии множества контрактов на исполнении.

Делая вывод о том, что ООО "Электромонтаж" в спорные периоды не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Налоговая инспекция указывает, что денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору подряда, перечислены ООО "Электромонтаж" в адрес ОАО "Кавэлектромонтаж" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере 18 200 000 рублей.

Вместе с тем налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания ООО "СМК" кругового движения денежных средств, уплаченных ООО "Электромонтаж" либо получения иной выгоды за счет ООО "Электромонтаж".

С учетом изложенного, доводы налогового органа, согласно которым целью созданию ООО "Электромонтаж" являлось извлечение необоснованной выгоды, являются несостоятельными. Недобросовестность поведения указанного контрагента либо нереальность его хозяйственной деятельности ни материалами налоговой проверки, ни доказательствами, представленными в материалы дела, не оспорена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "Электромонтаж".

Доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговой инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что работы ООО "Электромонтаж" фактически не производились. Недобросовестность во взаимоотношениях с ООО "Электромонтаж" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан. В материалы дела представлены истребованные выписка из ЕГРЮЛ, Устав, копия паспорта Куц И.В., приказ от 02.09.2013 N 1, решение от 20.08.2013 N 1. Факт взаимоотношений подтвержден также руководителями ООО "СМК" и ООО "Электромонтаж".

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Имеющиеся противоречия в доказательствах, но не опровергающие сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Налоговая инспекция по существу не оспаривает наличие работ, а также их оплату налогоплательщиком.

Судом при анализе банковской выписки ООО "Электромонтаж" не установлено признаков "обналичивания" денежных средств. Перевод денежных средств без правового основания судом не установлен и налоговой инспекцией не доказан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Принимая во внимание, что налоговым органом при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов обществом на оплату работ, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятого ненормативного акта в части доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-34046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко