Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-54740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2811/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-13110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-13110/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион", ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевне, третье лицо: ИП Гнездилов Владимир Алексеевич в лице Финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича о взыскании 151 069 563 руб. 41 коп. по кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.А. по доверенности от 30.08.17;

от ответчиков - от ИП Гнездиловой А.В. - Фадеев А.В по доверенности от 01.11.17.;

от ИП Плющевой Е.А. - Калтакова Т.А. по доверенности от 24.05.17;

другие - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее Ответчик 1), ООО "Аттракцион" (далее Ответчик 2), ИП Плющевой Евгении Анатольевне (далее Ответчик 3), ИП Гнездиловой Анне Владимировне (далее Ответчик 4) и ИП Гнездилову Алексею Владимировичу (далее Ответчик 5) о солидарном взыскании денежных средств в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион" (в солидарном порядке с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы денежные средства в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка., с ЗАО "Российская выставка аттракционов" в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., с ООО "Аттракцион" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевне, поскольку материалами дела подтверждено наличие их обязательств из договоров поручительства перед Банком, указывает, что на факт заключения с указанными лицами договоров поручительства имеется ссылка в кредитном договоре, кроме того на дополнительных соглашениях к кредитному договору имеются подписи поручителей. Судом первой инстанции также не учтено, что факт заключения договоров поручительства подтвержден тем, что поручители исполняли условия договоров поручительства - направляли в Банк копии налоговых деклараций, книги доходов и расходов в соответствии с п. 2.1 ст. Особых условий договоров поручительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы заявленной им жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители ответчиков ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион", ИП Гнездилова А.В. и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Первоначальный кредитор) и ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 260-00161/НКЛ (далее - Кредитный договор) на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 руб. Кредитная линия предоставлена в виде траншей: сумма первого кредита (транша) 100 000 000 руб., сумма второго кредита (транша) 87 000 000 руб.

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка - 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений к Кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 руб. был предоставлен Заемщику 21.11.2012 г., что подтверждается Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-ДО 1, а также банковским ордером N 1642418 от 21.11.2012 г.

Второй кредит в сумме 87 000 000 руб. был предоставлен Заемщику 09.01.2013 г., что подтверждается Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-Д02, а также банковским ордером N 226234 от 09.01.2013 г.

27.02.2014 г. между Первоначальным кредитором и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор уступки прав требований N 08/2014, согласно которому права и обязанности по Кредитному договору с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем переданы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В силу ст. ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21 августа 2014 года (Протокол N 11 от 22 августа 2014 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года (Протокол N61 от 08 сентября 2014 года), Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, КПП 997950001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЬНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц "05" ноября 2014 года за ГРН 2148600013406.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года (Протокол N 61 от 08 сентября 2014 года), полное фирменное наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также изменено место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, стр. 13.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации "22" октября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "05" ноября 2014 года за ГРН2148600013450.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 3 от "16" июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N66 от "16" июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001).

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В июле 2015 года была проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по Кредитному договору (Дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2015 года). При этом, срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19%, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - отменена в полном объеме.

В декабре 2015 года вновь была проведена реструктуризация задолженности по Кредитному договору (Дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2015 года). При этом, срок кредитования также остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - признана клиентом в размере 3 071 624,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что Заемщик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4.1.2 ст. 4 Кредитного договора, в случае, если имеется просроченная задолженность свыше 10 дней Заемщика по Кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, 22.06.2016 года Банк предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от 16.06.2016 г., которые Должником до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года по делу N А40-153562/16 в отношении Гнездилова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Банка в размере 142 566 284,72 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 126 000 000 рублей - основная задолженность, 13 494 660,53 рублей - задолженность по процентам, включены в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. в третью очередь. Неустойка в размере 3 071 624,19 рублей - включена в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А., рассчитаны по состоянию на 06.07.2016 года.

Определением суда от 13.03.2017 г. по делу N А40-153562/16 требования Банка в размере 8 503 278 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом (проценты по Кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 г. с 07.07.2016 г.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Итого, согласно расчетам истца сумма задолженности Заемщика по состоянию на 14.11.2016 г. составила 172 659 958, 84 рублей, их которых: 126 000 000 рублей -просроченный основной долг, 21 997 939, 22 рублей - просроченный проценты, 2 416 395, 43 рублей - неустойка по просроченным процентам, 19 174 000, 00 рублей -неустойка по просроченному основному долгу.

При этом, учитывая изменения, внесенные в Кредитный договор Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 года, Банком принято решение о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму признанной Должником неустойки, основного долга и процентов в полном объеме в размере 151 069 563, 41 рублей, из которых: 126 000 000 рублей - просроченный основной долг, 21 997 939, 22 рублей - просроченный проценты, 3 071 624,19 рублей - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная Должником.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика 3 о том, что произведенный Банком расчет является неверным, судом не принимаются, поскольку, согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как указано выше, учитывая изменения, внесенные в Кредитный договор Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 года, Банком принято решение о заявлении исковых требований к Ответчикам на сумму признанной Должником неустойки (3 071 624, 19 рублей, а не 21 590 395, 43 рублей, как указано в расчете), основного долга и процентов в полном объеме в общей сумме 151 069 563, 41 руб., из которых: 126 000 000 рублей - просроченный основной долг, 21 997 939, 22 рублей - просроченный проценты, 3 071 624,19 рублей - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная Должником и сниженная Банком с 21 590 395, 43 рублей.

В рамках дела о банкротстве ИП Гнездилова В.А. Банком также произведена корректировка суммы, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2016 года, которая в совокупности составила 151 069 563, 41 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию установленный в рамках дела N А40-153562/16 размер обязательств Заемщика, при том, что, в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика.

Утверждение ИП Плющевой, что задолженность по просроченным процентам почти полностью погашена и составляет 16 143 170, 28 руб. за период с 01.01.2016 по 14.11.2016, а не 21 997 939, 22 руб., судом не принимается, как документально не подтвержденный.

В силу ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие позицию Ответчика 3 (заявленные платежные поручения), в судебное заседание указанные документы также не представлены. Приложенный Ответчиком 3 к отзыву некий "Реестр документов по контрагенту НОМОС-БАНК" расчетным документом не является. Указанный реестр никем не подписан, не заверен, из содержания его не представляется возможным определить, о каких платежах идет речь, во исполнение каких именно обязательств перед НОМОС-БАНКОМ проводились платежи.

Более того, суд учитывает, что в Реестре указаны даты платежей за период с 21.10.2015 года по 19.01.2016 на сумму 5 800 000 рублей, тогда как расчет задолженности Банком по исковому заявлению производился по состоянию на 14.11.2016 года, то есть, уже с учетом оплаченных в этот период сумм.

Как указывает Истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N 260-00161/П01 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - Поручитель/Ответчик 1, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

N 260-00161/П02 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ООО "Аттракцион" (далее - Поручитель/Ответчик 2, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Плющева Евгения Анатольевна (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Гнездилова Анна Владимировна (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Гнездилов Алексей Владимирович (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что сторонам по Кредитному договору и Договорам поручительства Истцом были направлены письма - требованием об исполнении обязательств по уплате суммы задолженности, процентов и неустоек по договору не позднее следующего рабочего дня после получения требования. Однако, требования оставлены Ответчиками без исполнения. Доказательств обратного Ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителей также сохраняют силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Договоры поручительства с Ответчиками 3, 4 и 5 были в действительности заключены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, предусматривают непосредственное исследование всех доказательств по делу и обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующие в деле, при этом участники судебного разбирательства несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что сложившихся обстоятельствах, только подлинники договоров поручительства между Банком и Ответчиками 3, 4, 5 могут свидетельствовать о заключении сторонами сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ, сделки по поручительству, о фактическом не заключении которых заявлено Ответчиками 3, 4, 5, подлежат оформлению в письменном виде и являются письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненный любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось истцу представить в материалы дела документальное подтверждение совершения сделок (то есть представить подлинники Договоров поручительства). Документы представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах факт совершения сделок по поручительству не подтвержден Истцом.

Отсутствие в деле подлинных договоров поручительства при недоказанности достоверными и достаточными доказательствами факта совершения сделки и отрицании Ответчиками 3, 4 и 5 этого факта, в силу ст.ст.71, 75 АПК РФ влечет недоказанность совершения данной сделки (заключения договора).

То есть, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а подлинники спорных договоров так и не были представлены в материалы дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принять решение отказе в удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании задолженности Заемщика с поручителей - ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ перевод долга является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку договоры поручительства с Ответчиками 3, 4 и 5 не имеют место быть, то они соответственно не влекут правовых последствий для сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с первой инстанции, что доводы Банка о том, что о факте заключения договоров поручительства свидетельствуют представленные Ответчиками 3, 4 и 5 финансовые документы во исполнение требований Договоров поручительства (п.2.1 ст.2 Особые условия договора поручительства), подлежат отклонению, поскольку не подтверждают их получение именно в связи с заключением (или во исполнение условий договоров поручительства), соответствующих сопроводительных писем Истцом суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что доводы Банка о том, что факт заключения договоров поручительства с Ответчиками 3, 4 и 5 подтверждается заключением дополнительных соглашений к договорам поручительства, являются несостоятельными, поскольку данные дополнительные соглашения подписаны от имени Поручителей самим Заемщиком по доверенности.

Требования Истца, заявленные к Ответчикам 1 и 2, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению, как основанные на достаточных и убедительных доказательствах наличия правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком и Поручителями (Ответчики 1 и 2) не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств с указанных лиц (совместно с Заемщиком).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиками 1 и 2 доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита, а также уплате процентов по Кредитному договору, суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договорами поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по отношению к ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион".

Доводы Ответчиком о том, что требования к поручителям могут быть заявлены только после получения удовлетворения требований Банка от Заемщика за счет заложенного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положения ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ о солидарной обязанности поручителя и должника. Каких-либо исключений из данного положения, связанных с фактом нахождения должника в процедуре банкротства законодательства РФ также не содержит.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает. что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-13110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан