Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-57802/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-106212/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-106212/17

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании 44 893 589 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца:	Егоров С.В. по дов. от 27.12.2016;
от ответчика:	Прошина И.А. по дов. от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (Истец) с учетом уточнения предмета требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОГАЗ" (Ответчик) о взыскании 34 003 769 руб. 38 коп. задолженности и 4 386 013 руб. 98 коп. неустойки по договору N 15РТ0099 от 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2015 г. между ПАО "Газпром" и Ответчиком заключен договор страхования имущества N 15РТ0099.

Согласно пункту 1.2 договора истец является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества.

19.08.2015 г. на объекте Истца произошло событие, имеющее признаки страхового случая, при котором произошла остановка ГПА-16АЛ-02 "Урал" ст. N 44 с двигателем АЛ 31СТН зав. N У2921016013.

04.09.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2016 г. между Истцом и АО "Уфа-АвиаГаз" заключен договор N АВР16- 013 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт стоимость работ составила 39 764 518 руб. 62 коп.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Так, в соответствии с актом расследования причин нештатной работы ГТД АЛ- 31 СТН в составе ГПА-16АЛ-02 ст. N 41 и ст. N 44 КС "Волховская-2" 17.08.2014 г. выявлено нарушение в эксплуатации ГПА-16АЛ-02 ст. N 44.

В ходе проведения работы по анализу параметров проведен осмотр фильтров блока откачивающих насосов из опоры силовой турбины, в результате обнаружено засорение сеток фильтров продуктами разложения масла в виде твердых мазутообразных отложений.

С целью определения причин влияния используемого при дозаправке масла ВНИИ НП проведен отбор проб масла из маслобаков указанных ГПА, заводской тары склада хранения масла партия N 20130412, маслобаков синтетического и минерального масел МЗУ.

Данные пробы масла направлены на исследование в Центральную химическую лабораторию общества, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и завод-изготовитель ЗАО "Совхимтех".

В соответствии с письмом от 05.09.2014 г. N 152/10-3586 коксование масла в задней опоре силовой турбины N Г102002 двигателя 29-16-013 произошло, предположительно, по причине работы двигателя на масле Тп-22С, не предусмотренного в руководстве по эксплуатации 60.РЭ1.

Согласно заключению от 02.10.2014 г. N 31323949-156-2014 ООО "Газпром ВНИИГАЗ" проведена экспертиза масла синтетического ВНИИ НП 50-1-4у ТурбоСХТ - 32, отобранного из маслобака ГПА 16АЛ-02 "Урал" ст. N 44, КЦ N 4, КС "Волховская".

В заключении от 02.10.2014 г. N 31323949-156-2014 указано, что согласно представленной информации произошла аварийная остановка ГПА-16АЛ-02 "Урал", ст. N 44 с ГТД АЛ-31.

По данным анализа масла в химической лаборатории Волховское ЛПУ МГ масло не соответствует требованиям СТО Газпром 061-2009 и эксплуатационной документации на ГТД АЛ-31 СТН по показателям "кислотное число" и содержание "ВКЩ".

Согласно Таблице N 2 - Результаты исследования образцов масла ВНИИ НП 50- 1-4у Турбо СХТ-32, отобранных из маслобаков ГПА ст. N 41 и ГПА ст. N 44, образец N 4 (ГПА ст. N 44) по показателям "кислотное число" и "содержание водорастворимых кислот и щелочей" значительно выходит за пределы браковочных показателей и не соответствует эксплуатационным нормам. Следует также отметить пониженную плотность масла в образце N 4, что является аномальным явлением.

Согласно заключению ЗАО "Современных химические технологии" от 14.10.2014 г. плотность образца N 4 существенно отличается от среднестатистического значения плотности для ВНИИ НП 50-1-4у Турбо СХТ-32.

Согласно протоколу испытаний N 426 от 03.12.2013 г. КС "Волховская" плотность пробы из ГПА N 44 на момент начала эксплуатации составляет 860,5 кг/мЗ при 20°С, при этом кислотное число 0,04 мг КОН/г, т.е. ни о каком снижении плотности вследствие гидролиза речи быть не может.

Таким образом, с самого начала в агрегате было не масло ВНИИ НП 50- 1-4у Турбо СХТ-32. В процессе ПНР в ГПА ст. N 44 согласно маркировке на таре было залито масло ВНИИ НП 50-1-4у Опытно-промышленного нефтемаслозавода г. Санкт-Петербург из жестяных 20л бидонов в количестве 40 шт.

Согласно протоколу КХА от 21.11.2013 г. N 399, указанное масло не соответствует требованиям ТУ 38.401-58-12-91 по важнейшим показателям, характеризующим возможность эксплуатации в ГТД.

Из приведенных выше выводов экспертных заключений следует, что 17.08.2014 г. остановка двигателя произошла из-за использования при заполнении системы маслообеспечения ГТД после пуско-наладочных работ масла ВНИИ НП 50-1- 4у Опытно-промышленного нефтемаслозавода г. Санкт-Петербург как основного эксплуатационного масла, не имеющего разрешения на эксплуатацию в составе ГПА- 16АЛ-02 на КС "Волховское 2", и его последующее смешение с маслом ВНИИ НП 50- 1-4у ТурбоСХТ-32 при восполнении безвозвратных потерь.

В порядке пункта 2.11.1 договора страхования, страхователь обязан соблюдать установленные правила и нормы безопасности и эксплуатации имущества. В соответствии с письмом завода изготовителя ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" от 05.08.2011 г. N 75/08-269 завод-изготовитель просил применять на КС "Волховская" масло ВНИИ НП50-1-4У ТурбоСХТ-32 производства ЗАО "Современные Химические технологии".

Вместе с тем, в решении согласованном начальником ВП N 11 ПАО "Газпром" В.А. Мартыновым от 01.12.2015 г. N 521.214.072-2015 указано, что 17.08.2014 г. в процессе эксплуатации двигателя зав. N У2921016013 (нар. СНЭ=1486 ч. ППР=1430 ч.) произошел автоматический останов по сигналу "Предельно низкое давление масле на входе в двигатель".

В прогрессе проведенного в ЭО расследования установлено, что причиной нештатной работы ГПА-16АЛ-02 ст. N 44 с ГГ зав. N У2921016013 является использование при заполнении системы маслообеспечения двигателя после пуско- наладочных работ масла ВНИИНП 50-1-4У "опытно-промышленного нефтемаслозавода г. Санкт-Петербург" (не предусмотренного руководством по эксплуатации двигателя АЛ-31 СТН60.РЭ1), как основного эксплуатационного масла и его последующее смешение с маслом ВНИИ НП 50-1-4у Турбо СХТ-32 при восполнении безвозвратных потерь.

По рекомендации ОАО "УМПО" выполнены работы по промывке маслосистемы ГПА и двигателя, после чего двигатель был допущен к дальнейшей эксплуатации со снятием гарантии ОАО "УМПО" по дальнейшей бездефектной эксплуатации двигателя. По результатам проведенных работ оформлен акт оценки технического состояния ГГзав. N У2921016013 от 26.11.2015 г., в соответствии с актом причиной автоматического останов по повышенной вибрации явилось разрушение р/подшипника опоры ТВД.

Причиной разрушения р/подшипника ТВД явилось работа р/подшипника опоры ТВД в условиях масляного голодания вследствие засорения каналов подвода масла к р/подшипнику коксовыми отложениями.

Причиной загрязнения маслоподводящих каналов является работа двигателя ГГ зав. N У2921016013 и СТ МП02002 на масле, не предусмотренном руководством по эксплуатации двигателя АЛ- 31СТН 60.РЭ1.

Таким образом, из решения от 01.12.2015 г. N 521.214.072-2015 видно, что Истец нарушил рекомендации завода-производителя и аварийная остановка двигателя 19.08.2015 г. произошла из-за разрушения р/подшипника опоры ТВД, вызванная работой двигателя ГГ зав. NУ2921016013 и СТ NГ 102002 на масле, не предусмотренном руководством по эксплуатации двигателя АЛ-31СТН 60.РЭ1 и письмом завода изготовителя - ОАО "УМПО" от 05.08.2011 г. N 75/08-269.

Согласно пункту 3.3.4.1 договора страхования страхование предоставляется с условием, что страхователь (выгодоприобретатель) не эксплуатирует оборудование сверх безопасных допустимых нагрузок (значений), указанных производителем; страхователь (выгодоприобретатель) обеспечивает соблюдение нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного оборудования. Если любое из этих условий нарушено страхователем (выгодоприобретателем), то это может привести к частичному или полному отказу в страховой выплате по настоящему договору только в той степени, в которой такое нарушение вызвало или увеличило убыток.

Кроме того, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что поломка двигателя произошла из-за неисправности, существовавшей на момент начала периода страхования по договору страхования от 01.07.2015 г. N 15РТ0099 и о ней известно истцу.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора страхование не распространяется на поломку, вызванную неисправностями или дефектами, уже существовавшими на момент начала периода страхования по настоящему договору и известными страхователю (выгодоприобретателю), независимо от того, были такие неисправности или дефекты известны страховщику или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поломка двигателя АЛ-31СТН не является страховым случаем, так как она вызвана неисправностью, уже существовавшей на момент начала периода страхования по договору страхования и о ней было известно истцу.

Страхователь, в свою очередь, подписав договор страхования, согласился с необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных договором, выгодоприобретателем и тем самым подтвердил, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных условиями договора.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая является правильным.

Довод Истца о том, что акт расследования причин нештатной работы ГТД АЛ-31 СТН в составе ГПА-16АЛ-02 ст. 41 и ст. 44 КС "Волховская 2" составлен по факту аварийного останова двигателя 17.08.2014 г., признан судом необоснованным, поскольку при подробном анализе акта расследования причин нештатной работы ГТД АЛ-31 СТН в составе ГПА-16АЛ-02 ст. 41 и ст. 44 КС "Волховская 2" и решенияот 01.12.2015 г. N 521.214.072-2015 видно, что при аварийной остановке 24.08.2015 г. наблюдаются те же дефекты, что были выявлены при аварийной остановке 17.08.2014 г. Так, в акте расследования причин нештатной работы ГТД АЛ-31 СТН в составе ГПА-16АЛ-02 ст. 41 и ст. 44 КС "Волховская 2", относительно аварийного останова двигателя 17.08.2014 г., указано, что при осмотре фильтров блока откачивающих насосов из опор силовой турбины обнаружено засорение сеток фильтров продуктами разложения масла в виде твердых мазутообразных отложений.

В решении от 01.12.2015 г. N 521.214.072-2015, относительно аварийной остановке двигателя 24.08.2015 г., сказано, что причиной разрушения р/подшипника ТВД явилось работа р/подшипника опоры ТВД в условиях масляного голодания вследствие засорения каналов подвода масла к р/подшипнику коксовыми отложениями.

Таким образом, прослеживается зависимость события, произошедшего 17.08.2014 г. и события, произошедшего 24.08.2015 г.

Довод Истца о том, что при дальнейшей эксплуатации двигателя использовались смазочные масла только марки "ВНИИНП 50-1-4у" ТУ 38.401-58-12-91" правильно признан судом необоснованным, поскольку акт о выполненных работах от 03.10.2014 г., на который ссылается истец в подтверждение использования масла ВНИИ НП 50-1-4у ТурбоСХТ-32 производства ЗАО "Современные химические технологии", свидетельствует о том, что даже после замены фильтрующих элементов и очитки внутренней полости маслобака на фильтрующих сетках блоков откачивающих насосов БОН-1, 2 обнаружены следы закоксованного масла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-106212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина