Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 09АП-51312/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-74253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "А.Рустел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017

по делу N А40-74253/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-690)

по заявлению АО "А.Рустел"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Колпаков Р.В., дов. от 07.12.2016.
от ответчика:	Лекарин Б.К., дов. от 28.11.2017, Левицкий Д.С., дов. от 28.11.2017, Анисимов П.Н., дов. от 20.09.2017, Байкова Е.Н., дов. от 23.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "А.РУСТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2016 N07-13/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "А.Рустел" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 15 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2016 N 07-13/1305 и вынесено решение от 30.09.2016 N 07-13/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "Диаком", ООО "Айбэкс", ООО "Сайлекс", ООО "Инкотекс", ООО "Адакта", ООО "Микс", ООО "Эспирит", а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Диаком", ООО "Айбэкс", ООО "Сайлекс", ООО "Инкотекс", ООО "Адакта", ООО "Микс", ООО "Эспирит" и ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.01.2017 N 21-19/005864 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Как было установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Заявитель (Заказчик) заключил договоры поставки телекоммуникационного оборудования "Шкаф для АКБ 1800*800*600" и принадлежностей к нему с ООО "Айбэкс" (Поставщик) от 20.11.2012 N 2011/12А, с ООО "Диаком" (Поставщик) - от 27.12.2012 N27/12, с ООО "Сайлекс" (Поставщик) - от 01.10.2012 N110-С и от 21.12.2012 N145-С, с ООО "Эспирит" (Поставщик) - от 15.09.2012 N109/09/12, с ООО "Инкотекс" (Поставщик) - от 28.01.2013 N28/2013-И и от 01.03.2013 N 0103/2013-И, с ООО "Микс" (Поставщик) - от 02.10.2013 N 02/10-АР, с ООО "Адакта" (Поставщик) - от 24.05.2013 N 24/05/13-АР.

В отношении оспариваемых контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Организациями не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с заявителем. Организации не располагают основными средствами расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей не производились, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью Организации не осуществляли.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочная численность - 0 - 1 чел., что свидетельствует об отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала для возможности осуществления как финансово-хозяйственной деятельности, так и выполнения обязательств перед Заявителем во исполнение условий заключенных договоров.

Проведен допрос Герасимовой М.Н. числящейся руководителем ООО "Айбэкс" в период с 02.05.2012 по 03.07.2012 (протокол допроса от 08.10.2015 б/н).

По результатам проведения допроса установлено, что Герасимова М.Н. учредителем, руководителем и иным должностным лицом организации ООО "Айбэкс" не являлась и не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, денежные средства от организации не получала.

Максимов А.С., числящийся генеральным директором ООО "Айбэкс" в период заключения договора, на допрос не явился.

Согласно протоколу допроса от 28.10.2014 N 153, имеющемуся в Федеральном информационном ресурсе "Допросы и осмотры", Тупчий А.В., (числящийся в период с 15.06.2012 по 15.10.2012) в период с 2011 по 2013 гг. работал охранником в ночных клубах, на автомойке.

Демидова М.Д., числящаяся генеральным директором ООО "Диаком" в период заключения договора, на допрос не явилась.

Арифулина Д.Г., числящаяся в период заключения договора от 21.12.2012 N 145-С руководителем ООО "Сайлекс", в период с 2012 по 2014 гг. не являлась руководителем каких-либо организаций, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет, доверенности от своего имени не выдавала; представленные на обозрение документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Сайлекс" и Обществом не подписывала, считает их недействительными, что подтверждается протоколом допроса Арифулиной Д.Г. от 17.06.2016 N 2Д.

Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей на договоре и счетах-фактурах, выполненных от имени Арифуллинной Д.Г., числящейся генеральным директором ООО "Сайлекс". Согласно справке об исследовании о 04.07.2016 N 1583 установлены различия по общеконфигурационным характеристикам.

Маслаков В.А., числящийся генеральным директором ООО "Сайлекс" в период заключения договора от 01.10.2012 N 110-С, на допрос не явился.

Моркина С.В., числящаяся в период заключения договора руководителем ООО "Эспирит", не являлась руководителем каких-либо организаций, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эспирит" отношения не имеет; представленные на обозрение документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Спирит" и Обществом не подписывала, считает их недействительными, что подтверждается протоколом допроса Моркиной СВ. от 21.06.2016 N ЗД.

Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей на договоре и счетах-фактурах, выполненных от имени Моркиной С.В., числящейся генеральным директором ООО "Эспирит". Согласно справке об исследовании от 04.07.2016 N 1582 установлены различия по общеконфигурационным характеристикам.

Согласно протоколу допроса от 22.03.2013 N 11/12, имеющемуся в Федеральном информационном ресурсе "Допросы и осмотры", Лось Г.Н., числящийся в период заключения договора руководителем ООО "Инкотекс" каких-либо фирм, кроме "Строймонолит" он не регистрировал, доверенности на право регистрации не выдавал, паспорт не терял.

Канина М.И., числящаяся генеральным директором ООО "Микс", на допрос по повестке не явилась.

Горшковой Виктории Александровны, числящейся сотрудником организации ООО "Микс" (протокол допроса N б/н от 30.10.2015), организация ООО "Микс" не знакома, сотрудником данной организации не является и никогда не являлась. Канина Мария Игоревна числящаяся генеральным директором данной организации, не знакома.

Кузнецов С.В., числящийся генеральным директором ООО "Адакта" на допрос по повестке не явился.

При анализе карточки счета 41 "Товары" Инспекцией установлено, что Заявитель приобрел у вышеуказанных поставщиков товар "Шкаф для АКБ 1800x800x600" в 2012 году в количестве 1 730 шт., в 2013 году - 5 140 шт.

При этом, в результате анализа банковских выписок контрагентов ООО "Диаком". ООО "Айбэкс". ООО "Сайлекс". ООО "Инкотекс", ООО "Адакта", ООО "Микс" и ООО "Эспирит" (установлено отсутствие платежей на приобретение товаров (телекоммуникационного оборудования "Шкаф для АКБ 1800*800*600"), которые в последствии должны быть реализованы в адрес заявителя, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения оспариваемыми контрагентами условий по заключенным с заявителем договорам поставки.

Инспекцией проведен анализ карточки счета 41 "Товары" заявителя за проверяемый период. Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. При поступлении товаров от поставщиков делается запись Дебет. 41 Кредит 60. При этом каждой товару в программе 1С "Бухгалтерия" присваивается номенклатурный код. При оформлении товарной накладной на отгрузку товара, товары отражаются в документе с указанием присвоенного кода.

Инспекцией проведено сопоставление карточки счета 41 "Товары" заявителя и товарных накладных на отгрузку в адрес покупателей (ПАО "Мегафон", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "МТС", ПАО "МГТС"). В товарных накладных отдельно поименована каждая номенклатура реализуемого товара. В момент реализации Заявитель в бухгалтерском учете производил отдельную запись Дебет 90.02 "Себестоимость продаж" Кредит 41 "Товары" в отношении каждой номенклатуры товара, отраженной в товарных накладных. В карточке счета 41 "Товары" отражены проводки по списанию стоимости товаров "Шкаф для АКБ 1800x800x600" в дебет счета 90.02 "Себестоимость продаж".

При этом Инспекцией установлено, что в товарных накладных на отгрузку в адрес покупателей ПАО "Мегафон", АО "ЭР-Телеком Холдинг". ПАО "МТС". ПАО "МГТС" отсутствует номенклатура товара "Шкаф для АКБ 1800x800x600".

По направленным в адреса покупателей ПАО "Мегафон". АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "МТС" и ПАО "МГТС" запросам о предоставлении информации Инспекцией получены ответы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные покупатели "Шкаф для АКБ 1800*800*600" у Заявителя не приобретали ни как отдельный товар, ни в составе телекоммуникационного оборудования.

Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 16-11/143104 от 20.02.2016 о предоставлении документации, подтверждающей реализацию товара "Шкаф для АКБ 1800*800*600", а также следующую информацию: техническое описание товара и документы, подтверждающие технические характеристики товара.

В ответ на указанное требование заявитель документы не предоставил.

Согласно письму заявителя б/н от 03.03.2016, какая-либо информация о дате реализации данных шкафов и покупателях данного товара, в организации отсутствует в связи со сменой главного бухгалтера.

Кроме того, заявитель, в ответ на выставленное в его адрес требование не представил пояснений, каким образом ООО "Диаком", ООО "Айбекс", ООО "Сайлекс", ООО "Инкотекс", ООО "Адакта", ООО "Микс", ООО "Эспирит" осуществляли поставку более 6 000 шкафов, каким транспортом производилась доставка товара, кем осуществлялся его прием и где осуществлялось его хранение.

Таким образом, ООО "Диаком", ООО "Айбекс", ООО "Сайлекс", ООО "Инкотекс", ООО "Адакта", ООО "Микс" и ООО "Эспирит" не поставляли и не могли поставить товар "Шкаф для АКБ 1800x800x600" в адрес заявителя, также данный товар заявителем не реализовывался в адрес покупателей.

Более того, согласно пояснительной записке Общества, сведения о списании и поступлении товара "Шкаф для АКБ 1800*800*600" в период с 2012 года по 01.07.2014 вносились в базу сотрудниками бухгалтерии ошибочно. Поступлений данного товара на склад Общества не было.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат и предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Диаком", ООО "Айбэкс", ООО "Сайлекс". ООО "Инкотекс". ООО "Адакта", ООО "Микс" и ООО "Эспирит".

В проверяемом периоде Заявителем предъявлены также суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" в размере 27 390 535 руб.

В отношении ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель (Заказчик) заключил с ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" (Поставщик) договор поставки телекоммуникационного оборудования от 04.05.2011 N 2011/05/04 (наименование и количество товара указано в приложении N 36-А от 12.01.2012 к договору).

Сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов по данному контрагенту, составила 27 390 535 руб.

Счета-фактуры, выставленные в адрес Заявителя, подписаны со стороны руководителя ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" Стихаревым СИ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" ИНН 7730630103 - 06.08.2010, 29.04.2014 организация прекратила свою деятельность путем присоединения к организации ООО "Ампир" ИНН 5009090752.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Стихарев С.И. в период с 06.08.2010 по 16.12.2013 (период заключения договора, выставления счетов-фактур), являлся руководителем ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс".

Стихарев С.И. работает токарем в организации ФКП НИИ ГЕОДЕЗИЯ. Учредителем и руководителем организации ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" не являлся, выполнял функции курьера, отвозил документы в ИФНС N 46 и в банк, за доставку документов получал наличными денежными средствами 100$ 1 раз в месяц. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал. Что подтверждается протоколом допроса Стихарева С.И. от 28.05.2016 N 1Д.

Согласно справке от 16.06.2016 N 1453 ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об исследовании подписей выполненных от имени Стихарева С.И. на представленных заявителем в ходе проверки документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) подписи на вышеуказанных документах выполнены не Стихаревым С.И., а другим лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес оспариваемыми контрагентами, составленных с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по данным контрагентам.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Торгово-сервисная компания "НАКС-Компьютерс" не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет налоговые вычеты.

Документы должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, являющиеся недостоверными, не соответствующими требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов.

Кроме того, заявителем, при выборе оспариваемого контрагента, заключении с ним договора не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Согласно возражениям N 01/165 от 17.06.2016 представленным АО "А. Рустел" на акт выездной проверки, должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов поставщиков, была проявлена Обществом проверкой факта регистрации организаций ООО "Айбэкс", ООО "Сайлекс", ООО "Инкотекс", ООО "Микс", ООО "Адакта" в ЕГРЮЛ на сайте nalog.ru.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя относительно проявления им при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности являются необоснованным и не подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-74253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева