Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 15АП-18155/17

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 г.

дело N А32-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мишанский А.В. по доверенности от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСМАШ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2017 по делу N А32-12961/2016

по иску ООО "РУСМАШ"

к Калашниковой Наталье Валерьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 20 597 руб. судебных расходов, а также расходов на оплату госпошлины (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя с пользу общества 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 000 рублей расходов по проведению исследования товара, 28 рублей расходов на приобретение товара, 1 рубль 85 копеек почтовых расходов, 350 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному делу, а также постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам указал, что при разрешении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Решением суда от 20.09.2017 с индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валерьевны (ИНН 235305836386) в пользу ООО "РУСМАШ" (ИНН 5053055450) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 1 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 28 руб. расходов на приобретение товара, 1 руб. 85 коп. почтовых расходов, 350 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 300 руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РУСМАШ" (ИНН 5053055450) в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил нормы п. 3 ст. 433 ГК РФ не подлежащие применению по данному делу, судом не применен пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также суд по своему усмотрению фактически изменил вид компенсации заявленный истцом. Нормы действующего законодательства не позволяют снижать размер компенсации, рассчитанный по п.п. 2. п. 4 ст. 1515 ГК. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком не была раскрыта информация либо представлены какие-либо достоверные доказательства об источниках происхождения спорного товара, у истца нет возможности привлечь в качестве соответчиков иных лиц с солидарным делением суммы компенсации на соответчиков. Ответчик имеет право заявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков к своим поставщикам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РУСМАШ" с 17.10.2012 г. на основании свидетельства RU 473042 является правообладателем зарегистрированного 17.10.2012 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "РУСМАШ", сроком действия до 13.09.2021 г.

10.04.2016 г. ответчиком в магазине по продаже автомобильных запчастей "АВТОМАГ", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Фестивальная, д. 3, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N RU 473042 (Класс МКТУ 12).

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.04.2016 г., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, ООО "РУСМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума N5/29 суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "РУСМАШ" по свидетельству N RU 473042 (дата приоритета 13.09.2011 г.) в отношении услуг класса 12 МКТУ "аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности, в частности натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; тросионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств".

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности реализовывал продукцию со словесным обозначением "РУСМАШ", сходное до степени смешения со словесным обозначением в товарном знаке истца, ООО "РУСМАШ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен лицензионный договор N2 от 02.03.2016 г., по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя товарного знака предоставляет индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу лицензию на использование товарного знака N 473042 с размером вознаграждения 100 000 руб. в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Аналогичный правовой подход по вопросу возможности снижения размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принят Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.10.2016 по делу N А75-3512/2014, от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014.

Из содержания Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011 не следует, что снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, невозможно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12 также принято в развитие позиций Постановления Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011, Постановления Президиум ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 о возможности снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Аналогичное толкование, в их взаимосвязи и развитии, вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ N 16449/12, N 3602/11, N 8953/12 применено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по делу N А40-131931/2014.

С учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции по данному делу, а также постановление апелляционного суда указал, что при разрешении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Согласно материалам дела, истец основанием для расчета размера компенсации ссылается на лицензионный договор от 01.03.2016 г. N2, заключенный между истцом и ИП Новиковым С.В., согласно которому стоимость права использования товарного знака N 473042 составляет 100 000 руб. в год.

В силу статьей 1490, 1232 ГК РФ данный договор подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям п. 43.4 постановления Пленума N5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Поскольку лицензионный договор N 2 от 01.03.2016 г., на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, зарегистрирован 26.05.2016 г. (сведения на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в сети Интернет), то есть после приобретения товара у ответчика (10.04.2016 г.), и даже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (15.04.2016 г.), то данный договор, являясь на момент совершения нарушения незаключенным для третьих лиц, в силу п. 43.4 постановления Пленума N 5/29 не может служить основанием для расчета компенсации.

Иных доказательств в обоснование размера заявленной компенсации истцом не представлено.

Между тем, поскольку при доказанности факта нарушения исключительных прав истца недоказанность размера компенсации сама по себе не может служить основанием для полного отказа в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак, незначительное количество спорного товара (1 единица), а также то, что ответчик не является производителем товара, пришел к обоснованному выводу об установлении размера компенсации в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом учитывается сложившаяся судебная практика арбитражных судов по искам данного истца - ООО "Русмаш" относительно соразмерности компенсации 10 000 руб. за однократность нарушения в отношении одного товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость лицензионного договора 100 000 руб. предусмотрена с учетом предоставления лицензиату права использовать товарный знак в собственной коммерческой деятельности любым способом, не нарушая действующего законодательства. При этом, срок договора на 5 лет. С учетом однократно допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерной сумме компенсации, взысканной судом, в том числе из расценок представленного истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанный по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом обосновано и мотивировано, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения. Заявителем не представлено доказательств, что однократное использование товарного знака по стоимости не соответствует сумме, взысканной судом с учетом представленного лицензионного договора на 5 лет.

Аналогичный правовой подход по вопросу возможности снижения размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, изложен Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.10.2016 по делу N А75-3512/2014, от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014.

Трактовка правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011 приведенной заявителем в апелляционной жалобе, судом не принимается. Из содержания Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011 не следует, что снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, невозможно.

Напротив, именно в развитие позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N16449/12 также принято в развитие позиций Постановления Президиума ВАС N3602/11 от 27.09.2011, Постановления Президиум ВАС РФ от 20.11.2012 N8953/12 о возможности снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Аналогичное толкование, в их взаимосвязи и развитии, вышеуказанных постановлений Президиума ВАС РФ N 16449/12, N 3602/11, N 8953/12 применено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по делу NА40-131931/2014.

Также апелляционный суд отмечает, что оспаривая саму возможность снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец не привел мотивированных доводов в опровержение обстоятельств дела, указанных судом в качестве основания для снижения компенсации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N498/12 по делу NА40-3785/2011 в данном случае не принимается, поскольку заявитель не учел результаты дальнейшего рассмотрения данного дела. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015 по этому же делу N А40-3785/2011, с учетом постановлений Президиума ВАС РФ N 16449/12, N3602/11, N 8953/12, указано, что суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Определением ВС РФ от 16.12.2015 N305-ЭС15-15698 по делу NА40-3785/2011 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам NА32-5628/2016, NА32-5971/2015 судом также не принимается, поскольку в судебных актах по данным делам отсутствует выводы подтверждающие позицию заявителя о невозможности снижение размера компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение исследования спорной продукции, 560 руб. расходов на покупку товара, 37 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных разъяснений Пленума ВС РФ расходы истца по приобретению и исследованию контрафактности спорной продукции суд относит к судебным издержкам истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При первоначальном рассмотрении дела, судами было установлено, что в целях установления признаков контрафактности спорной продукции истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения N 15 от 01.04.20165 г., запросом на проведение исследования от 11.04.2016 г., актом выполненных работ N 115 от 02.12.2016 г., заключением исследования специалиста N 02-04/23.16 от 12.04.2016 г., а также расходным кассовым ордером N 115 от 12.04.2016 г. на сумму 20 000 руб.

В подтверждение расходов на приобретение спорной продукции истцом представлен товарный чек от 10.04.2016 г. на сумму 560 руб.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела истцом представлена квитанция Почты России N 43508 от 14.04.2016 г. на сумму 37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что иск был удовлетворен на 5%, судебные расходы истца правильно взысканы с ответчика в размере 1 000 руб. по проведению исследования товара, 28 руб. на приобретение товара, 1 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-12961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева