Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 13АП-26554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1896/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2017 г.

Дело N А21-258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Арделян Г.В. - доверенность от 09.11.2017, Пахомов А.Г. - выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Минченко А.И. - доверенность от 20.03.2017, ДАвыденко И. Н - доверенность от 25.10.20.17;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26554/2017) ООО "Ампаро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N А21-258/2017 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску ООО "Ампаро"

к ООО "Мегаполис"

3-е лицо: ООО "Спецстрой", ООО "Калининградфундаментспецстрой", ООО "Вереск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампаро" (далее - ООО "Ампаро", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) задолженности в размере 7 906 809,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой" (далее - ООО "Калининградфундаментспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск").

Решением суда от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 62 534 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности ООО "Ампаро" не пропущен, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 передавались ответчику в 2014 году. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безвозмездности договоров цессии от 10.06.2013 и от 23.11.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Мегаполис" (Заказчик) и ООО "Калининградфундаментспецстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор подряда), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по погружению и извлечению шпунта на объекте строительства: "Проект застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - окружной дороги в г. Калининграде", "Наружные сети канализации" в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, технической документацией и единичными расценками (Приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 8. 1 Договора подряда сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами формы N КС-2 и N КС-3. Подрядчик обязан до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акты формы КС-2, КС-3. Сдаче работ подлежат результаты всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 5.3 Договора подряда).

Во исполнение условий Договора подряда подрядчик выполнил работы и представил заказчику акты формы N КС-2 и N КС-3 на общую сумму 7 906 809, 57 руб., которые подписаны сторонами Договора без замечаний и оговорок.

10.06.2013 между ООО "Калининградфундаментспецстрой" (Цедент) и ООО "Стройпоставка" (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда на общую сумму 7 906 809,57 руб.

23.11.2013 между ООО "Стройпоставка" (Цедент) и ООО "Спецстрой" (Цессионарий) заключен договор об уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" оплаты за работы, выполненные ООО "Калининградфундаментспецстрой" по договору подряда на общую сумму 7 906 809,57 руб.

23.08.2016 между ООО "Спецстрой" (Цедент) и ООО "Ампаро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ формы N КС -2, КС-3 в размере 7 906 809,57 руб., а также все права требования к ответчику, связанные с исполнением (неисполнением) ООО "Мегаполис" своих обязанностей по оплате выполненных работ.

Письмом от 12.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору подряда.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании Договора подряда акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 906 809,57 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 8.3 Договора подряда заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме КС-2 и КС-3 обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, при отсутствии мотивированных претензий к выполненным работам - подписать указанные акты в данный срок.

В случае, если подрядчиком не было направлено письменного мотивированного возражения по истечении срока, указанного в пункте 8.3 настоящего Договора, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 8.5 Договора подряда).

Из содержания представленного в материалы дела письма от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 120) следует, что акты от 01.04.2013 ООО "Калининградфундаментспецстрой" переданы ООО "Мегаполис" 02.04.2013, акты от 27.05.2013 - 04.06.2013, однако ООО "Мегаполис" переданные акты не подписало, о причинах отказа от подписания актов не сообщило.

Исходя из положений пунктов 8.3 и 8.5 Договора подряда, а также из содержания переписки сторон (в т.ч. письма от 16.10.2013), о нарушении своих прав подрядчик узнал в апреле и июне 2013 года соответственно.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд в январе 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления истек.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение договоров цессии на срок исковой давности не влияет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика, последний раз акты направлены письмом 07.05.2014, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные акты переданы ответчику в 2013 году.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении требования ООО "Ампаро" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безвозмездности договоров цессии от 10.06.2013 и от 23.11.2013, поскольку в силу пункта 1.4 договора от 10.06.2013 и пункта 1.5 договора от 23.11.2013 цессии являются возмездными. Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ампаро" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2017 года по делу N А21-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков