|
21 августа 2018 г.
|
Дело N А41-27407/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кабанов М.В. представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кайтуковой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-27407/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ПРЕМИУМ ПРОПЕРТИС" к ИП Кайтуковой И.В. при участии третьего лица Бариновой Л.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Проспертис" (далее - ООО "Премиум Проспертис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куйтуковой Ирине Васильевне (далее - ИП Куйтукова И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 222 180 руб. 35 коп. задолженности, 1 600 324 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-27407/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баринова Л.В. (л.д.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-27407/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.58).
Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "ПРЕМИУМ ПРОПЕРТИС" и ИП Кайтуковой И.В. заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 25.03.2011, в соответствии с пунктом 2 которого последняя обязалась возвратить обществу денежные средства в размере 40 747 630,35 руб. (л.д.24).
Обязанность по возврату денежных средств в части 34 525 500,00 руб. прекращена на основании соглашения об отступном от 30.12.2014 путем передачи в собственность истца объектов недвижимого имущества, а именно: - помещения, кадастровый номер: 50:03:0010215:563,назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м.; - помещения, кадастровый номер: 50:03:0010215:576, назначение: нежилое, общая площадь 256,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 6, стр. 1 (л.д.18-21).
Оставшуюся сумму в размере 6 222 180,35 руб. предприниматель обязалась возвратить обществу в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора инвестирования от 25.03.2011, т.е. до 01.05.2015 (пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования от 25.03.2011).
Между тем ответчик обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 6 222 180,35 руб. не исполнил.
Поскольку претензия от 15.02.2018 N 01/18 (л.д.25) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В данном случае в пункте 3 соглашения от 30.12.2014 стороны согласовали возврат предпринимателем 6 222 180 руб. 35 коп. в течение четырех месяцев с даты подписания соглашения.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При изложены обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания суммы задолженности.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов за период с 01.05.2015 по 14.02.2018, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.2).
Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами сроков возврата денежных средств в течение семи месяцев, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела не представлены дополнительные соглашения, согласно которым изменен пункт 3 соглашения от 30.12.2014 о возврате денежн
