Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 19АП-6999/17

г. Воронеж

6 декабря 2017 г.

Дело N А08-262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЭКСПРЕСС": Соловова О.А., генеральный директор, приказ N 1 от 16.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП": Труденко М.А., представитель по доверенности N б/н от 10.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЭКСПРЕСС" (ИНН 3123345064, ОГРН 1143123009150) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-262/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 3123305858, ОГРН 1123123014310) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЭКСПРЕСС" (ИНН 3123345064, ОГРН 1143123009150) о взыскании 267 679,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЭКСПРЕСС" (далее - ООО "БЕЛЭКСПРЕСС", ответчик) о взыскании 264 500 руб. задолженности по договору от 21.08.2015, 3 179 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕЛЭКСПРЕСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, копии документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами в связи с непредставлением оригиналов данных документов.

ООО "ОЛИМП" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "БЕЛЭКСПРЕСС" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ОЛИМП" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО "БЕЛЭКСПРЕСС" (заказчик) и ООО "ОЛИМП" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N П-0407/БЭ/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Окончательная оплата за перевозку производится на основании полного комплекта документов ТН и ТТН, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур исполнителя, по истечении 15 банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке (п. 5.2 договора).

В 2015-2016 между ООО "БЕЛЭКСПРЕСС" и ООО "ОЛИМП" подписаны и скреплены печатями сторон договоры-заявки от 05.12.2015 N 2977, от 07.12.2015 N 2992, от 07.12.2015 N 2989, от 15.12.2015 N 3080, от 18.12.2015 N 3138, от 21.12.2015 N 3149, от 25.12.2015 N 3215, от 02.01.2016 N 4, от 08.01.2016 N 33, от 19.03.2016 N 813, от 19.03.2016 N 811, от 21.03.2016 N 834, от 29.03.2016 N 943, по условиям которых оплата производится после предоставления полного комплекта товаросопроводительных документов на основании оригиналов счетов и актов выполненных работ (п. 1.10 договор-заявки).

В подтверждение факта выполнения ООО "ОЛИМП" условий договора представлены: товарно-транспортные накладные, акты приемки, счета-фактуры.

Отсутствие оплаты заказчиком оказанных ему услуг по доставке груза явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 21.08.2015 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и транспортными накладными, актами приемки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признал иск в части суммы долга по договорам-заявкам от 19.03.2016 на сумму 16 000 руб., от 20.03.2016 на сумму 27 000 руб., от 21.03.2016 на сумму 16 000 руб., и 04.04.2016 на сумму 17 500, а всего на 76 500 руб., а также на оплату задолженности по счетам N 71-73 от 21.03.2016.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договоров-заявок.

Заключив договоры-заявки, ответчик не представил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащем исполнении заказанных в них услуг.

Довод ответчика о том, что копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами в связи с непредставлением оригиналов данных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив представленные ООО "ОЛИМП" в обоснование исковых требований заверенные копии документов, которые содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, а также учитывая, что непредставление подлинных документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, принимая во внимание условия договора транспортной экспедиции, а также договоров-заявок, содержащих условия о возможности осуществления переписки по факсу и электронной почте, а также непредставлением ответчиком нетождественных между собой копий документов, а также учитывая частичное признание ответчиком заявленных требований, суд признает представленные истцом копии документов в качестве письменных доказательств.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

Следовательно, факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период суд считает установленным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности по договору.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии в материалах дела договоров-заявок, транспортных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, с учетом частичного признания иска ответчиком, не свидетельствует о неоказании услуг.

Поэтому суд считает доказанным истцом факт оказания транспортных услуг на сумму в заявленном размере по договору транспортной экспедиции от 21.08.2015 N П-0407/БЭ/2015.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам-заявкам от 07.12.2015 N 2992, от 07.12.2015 N 2989, от 15.12.2015 N 3080, от 18.12.2015 N 3138, от 21.12.2015 N 3149, от 25.12.2015 N 3215, от 02.01.2015 N 4, от 08.01.2016 N 33 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из условий п. 5.2 договора транспортной экспедиции N П-0407/БЭ/2015 от 21.08.2015, право требования оплаты выполненных услуг по вышеуказанным договорам-заявкам возникло у истца по истечении 15 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта документов ТН и ТТН, счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур исполнителя по каждому договору-заявке на перевозку груза.

Следовательно, право требования оплаты выполненных услуг по договору-заявке от 07.12.2015 N 2992 возникло у истца 12.01.2016, по договору-заявке от 07.12.2015 N 2989 возникло у истца 12.01.2016, по договору-заявке от 15.12.2015 N 3080 возникло у истца 20.01.2016, по договору-заявке от 18.12.2015 N 3138 возникло у истца 25.01.2016, по договору-заявке от 21.12.2015 N 3149 право требования возникло 26.01.2016, по договору-заявке от 25.12.2015 N 3215 право требования возникло 29.01.2016, по договору-заявке от 02.01.2015 N 4 право требования возникло 01.02.2016, по договору-заявке от 08.01.2016 N 33 право требования возникло 04.02.2016.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 29.12.2016 о взыскании задолженности в организацию почтовой связи истцом было сдано 30.12.2 016 (л.д. 49), о чем свидетельствует соответствующий штемпель, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о частичной оплате суммы долга в размере 38 000 руб. по договорам-заявкам, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В обоснование своих доводов о частичной оплате задолженности ответчиком представлен счет на оплату от 21.03.2016 N 72 за транспортные услуги г. Белгород - Московская область, Нагинский район на сумму 27 000 руб., а также счет на оплату от 21.03.2016 N 73 за оказание транспортных услуг г. Белгород - г. Воронеж на сумму 16 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "БЕЛЭКСПРЕСС" суммы долга по договору с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размене 38 000 руб.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 264 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "ОЛИМП" о взыскании суммы задолженности в размере 264 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что факт оплаты не наступил, поскольку в силу п. 1.10 договоров-заявок оплата производится после предоставления полного комплекта товаросопроводительных документов на основании счетов и актов выполненных работ, несостоятельна в силу ранее приведенных доказательств.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 78 коп. за период с 16.11.2016 по 29.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 3 179 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЭКСПРЕСС" (ИНН 3123345064, ОГРН 1143123009150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев