Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 11АП-16240/17

г. Самара

07 декабря 2017 г.

Дело N А72-8777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу NА72-8777/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 4 244 950 руб. 64 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Новое время" о взыскании 4 244 950,64 руб., из которых 4 196 035,22 руб. - основной долг по договору N 432/В от 01.08.2014 за период март 2017 года, а 48 915,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.06.2017, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет задолженности, указав в апелляционной жалобе что по подсчету ответчика задолженность за горячее водоснабжение за март 2017 года составляет 3 095 641,36 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между МУП "Гортепло" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Новое время" (Исполнитель) заключен договор N 432/В поставки горячей воды, по условиям которых Теплоснабжающая организация (ТСО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1)..

Отпуск горячей воды на объекты Исполнителя (Приложение N 1) осуществляется в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Поставка горячей воды осуществляется через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и сетей Исполнителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2) (п. 1.2).

Поставка горячей воды осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы горячего водоснабжения (п. 1.4).

Определение объема поставки горячей воды производится в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета, при установке приборов учета - по показаниям приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет стоимости потребленной горячей воды производится за расчетный период (один месяц) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для ТСО (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата производится исполнителем за расчетный период: с первого до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц превысит стоимость фактического потребления коммунального ресурса, сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при ее отсутствии - учитывается в следующем расчетном периоде как авансовый платеж.

Как следует из представленных в материалы дела документов (счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ), в рамках вышеуказанного договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по поставке горячей воды в марте 2017 года.

Со своей стороны ответчик обязанности по договору по оплате потребленной горячей воды не исполнил даже частично, в связи с этим за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 4 196 035,22 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении долга, ответа на которую не получил, после этого обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, поскольку по подсчету ответчика задолженность за горячее водоснабжение за март 2017 года составляет 3 095 641,36 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом согласно условиям договора объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, представленных ответчиком. Места установки приборов учета согласованы сторонами в договоре. Приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей, обеспечивают раздельный учет компонентов горячего водоснабжения: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал. Спора по объемам поставки коммунального ресурса у сторон не имеется.

Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 N 06-506 для МУП "Гортепло" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения на 2017 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб./куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал). Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает что в данном случае объемы поставленной горячей воды в дома, оборудованные общедомовыми приборами коммерческого учета, следует определять на основании показаний приборов учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, что соответствует вышеприведенным правовым нормам и условиям договора.

Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался ООО "Новое время" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Данный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета (в домах, где они установлены), позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является вполне обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016, от 22.06.2017 по делу N А72-13511/2016.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривался спор между сторонами по поставке энергоресурсов в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть в ситуации, отличной от настоящего спора, поскольку согласно п.1.4 договора поставка коммунального ресурса осуществляется по закрытой схеме (л.д.16).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы за спорный период, суд взыскивает с ООО "Новое время" в пользу МУП "Гортепло" задолженность по договору N 432/В за март 2017 года в размере 4 196 035,22 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора N 432/В предусмотрено, что оплата за потребленную горячую воду в расчетном периоду осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления.

По подсчету истца размер указанных процентов составляет за период с 02.05.2017 по 16.06.2017 составляет 48 915,42 руб.. Ответчик не оспорил расчет истца и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов истца права ответчика не нарушает, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку оно соответствует положению п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования МУП "Гортепло" в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату полученного коммунального ресурса в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по делу N А72-8777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев