Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 14АП-8143/17

г. Вологда

06 декабря 2017 г.

Дело N А13-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ПАТП N 1" и администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-6222/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПАТП N 1" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ОГРН 1153525033023; ИНН 3525358391; далее - Общество, Должник).

Определением от 17.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максимов А.Л.; требования конкурсного кредитора в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 отменено в части утверждения временным управляющим Должника Максимова А.Л. и утверждения временному управляющему Должника фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, поскольку у Максимова А.Л. отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, в остальной части определение суда оставлено без изменения, вопрос об утверждении временного управляющего Должника направлен на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области.

Определением суда от 31.08.2017 временным управляющим Должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович с установлением вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Общество и Администрация с судебным актом не согласились, в обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Указали, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у утвержденного временного управляющего Должника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От Общества и временного управляющего Майорова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве, в том числе временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя Должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 настоящего Закона возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния Должника, по обеспечению сохранности его имущества, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся в Обществе.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.06.2017 установлено, что Обществу Управлением ФСБ 10.08.2010 была выдана лицензия ГТ N 0037617 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационных заданий, хранении материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, сроком действия до 10.08.2018 со степенью секретности разрешенных к использованию сведений - секретно, а 06.06.2017 предоставлена лицензия серии ГТ N 0093260 сроком действия до 10.08.2018; руководитель Федерального дорожного агентства решением от 10.04.2017 допустил генерального директора Общества Вахрамеева Е.П. к работам и документам, составляющим государственную тайну по третьей форме.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию (статья 27 Закона N 5485-1).

Как следует из материалов дела, Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является Майоров В.В., предоставлена информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также подтверждающие эти сведения документы. Также в данной информации указано, что Майоров В.В. имеет право допуска к совершенно секретным сведениям (допуск по второй форме).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку доказательств несоответствия Майорова В.В. требованиям о наличии допуска к государственной тайне Должника не представлено, доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у утвержденного временного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для утверждения временным управляющим Должника Майорова В.В.

В суде первой инстанции Администрация заявляла ходатайство об утверждении временным управляющим Калачева Алексея Игоревича, которое было отклонено судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) является заявителем по делу о банкротстве Общества, а также является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4, 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

С учетом того, что заявленная Компанией саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры Майорова В.В. установленным законом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения его временным управляющим Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено, поэтому в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-6222/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ПАТП N 1" и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова