Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 18АП-14422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г. N Ф09-301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2017 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Ярмолич Денис Владимирович (протокол N 3 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 26.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин Игорь Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВСМ".

Определением суда первой инстанции 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, КУ Клементьев А.В.).

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. от имени общества "ВСМ" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", ответчик) о признании недействительным прекращения обязательств общества "ВСМ" перед обществом "Технология" путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ АС Теплострой" денежных средств на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2015 N 2169, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком по договору поставки от 13.01.2015 в указанном размере.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 (л.д.1516) к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" (далее - общество "ИЦ АС "Теплострой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия должника и третьего лица по перечислению денежных средств обществу "Технология" по платежному поручению от 02.11.2015 N 2169 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 13.01.2015 признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Технология" в пользу общества "ВСМ" 200 000 руб., а также в виде восстановления задолженности общества "ВСМ" перед обществом "Технология" по договору поставки от 13.01.2015 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Технология" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательства третьим лицом перед обществом "Технология" за счет имущества самого должника.

По мнению апеллянта, платеж на сумму 200 000 руб. не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж в пользу общества "Технология" мог быть совершен за счет должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Общество "Теплострой" утверждает, что между ним и обществом "ВСМ" заключен договор поставки от 13.01.2015, в рамках которого у должника образовалась дебиторская задолженность перед ООО "Технология" за поставленный товар на сумму 283 660 руб. 12 коп., частично погашенная третьим лицом.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что оспариваемый платеж в сумме 200 000 руб. составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника (85 509 000 руб.).

Совместно с апелляционной жалобой от общества "Технология" поступили дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2015 по 02.11.2015 между обществом "Технология" и обществом "ВСМ", копии договора поставки от 13.01.2015, спецификации на поставку технических газов (с доставкой) (приложение N 1 к договору), Устава общества "Технология".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель общества "Технология", представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Технология" произведена поставка товара обществу "ВСМ" по универсальным передаточным документам от 30.09.2015 N 10741 на сумму 14 250 руб., от 29.09.2015 N 10711 на сумму 5 000 руб., от 24.09.2015 N 10652 на сумму 11 000 руб., от 22.09.2015 N 10621 на сумму 10 000 руб., от 18.09.2015 N 10586 на сумму 10 000 руб., от 18.09.2015 N 10565 на сумму 11 000 руб., от 17.09.2015 N 10559 на сумму 5 750 руб., от 15.09.2015 N 10515 на сумму 6 666 руб., от 15.09.2015 N 10501 на сумму 18 698 руб. 13 коп. (л.д.6-10).

Частичная оплата за поставленный товар за общество "ВСМ" произведена обществом "ИЦ АС "Теплострой", о чем свидетельствует платежное поручение от 02.11.2015 N 2169 на сумму 200 000 руб. (л.д.5) с назначением платежа "Оплата за поставку тех. газов по дог. б/н от 13.01.2015 за АО "ВСМ" ИНН 7451043289 НДС в том числе: 30 508-47".

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата по платежному поручению от 02.11.2015 N 2169 произведена в период подозрительности (месячный срок до возбуждения дела о банкротстве) и привела к оказанию предпочтения обществу "Технология" перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по перечислению обществом "ИЦ АС "Теплострой" обществу "Технология" денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению третьим лицом денежных средств во по оплате задолженности за должника на сумму 200 000 руб. совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Технология" по сравнению с иными кредиторами, на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 03.11.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению обществом "ИЦ АС "Теплострой" денежных средств в сумме 200 000 руб. за общество "ВСМ" осуществлена по платежному поручению N 2169, датированному 02.11.2015, то есть за 1 день до возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты ранее поставленного обществом "Технология" по передаточным документам от 30.09.2015 N 10741, от 29.09.2015 N 10711, от 24.09.2015 N 10652, от 22.09.2015 N 10621, от 18.09.2015 N 10586, от 18.09.2015 N 10565, от 17.09.2015 N 10559, от 15.09.2015 N 10515, от 15.09.2015 N 10501 товара должнику не предоставлено, то оспариваемое перечисление обществом "ИЦ АС "Теплострой" за должника денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес общества "Технология" следует расценивать в качестве действий, направленных на прекращение обязательств общества "ВСМ", то есть такое перечисление денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения обществом "ИЦ АС "Теплострой" оспариваемого перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. за должника общество "ВСМ" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", обществом с ограниченной ответственностью НПП "Сварка-74", обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Север", обществом с ограниченной ответственностью "РОСТГ" и Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп., требования о взыскании которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда первой инстанции от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, 26.07.2016, 26.05.2016, 06.09.2016).

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63 разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность общества "ВСМ" перед обществом "Технология" не является текущей, следовательно, если бы общество "ИЦ АС "Теплострой" не осуществило оплату товара по платежному поручению от 02.11.2015 N 2169 за должника, требование общества "Технология" о взыскании стоимости поставленного товара подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях вследствие осуществления обществом "ИЦ АС "Теплострой" оспариваемого платежа в сумме 200 000 руб. за должника обществу "Технология" было оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "ВСМ", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований общества "Технология" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по перечислению третьим лицом - обществом "ИЦ АС "Теплострой" - за должника обществу "Технология" денежных средств в сумме 200 000 руб. недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Технология" в пользу должника полученных за счет должника денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления задолженности общества "ВСМ" перед обществом "Технология" по договору поставки от 13.01.2015 на указанную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недоказанность материалами дела наличия правоотношений между должником и третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Следовательно, передача обязательств общества "ВСМ" по оплате приобретенного у общества "Технология" товара может быть произведена третьему лицу лишь при наличии определенной договоренности между ним и должником. Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия требуемых договоренностей.

Коллегия судей относится критически к доводу общества "Технология" о невозможности оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что ее размер составляет менее 1 % балансовой стоимости активов общества "ВСМ", и она представляет собой сделку, совершаемую должником в обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности, однако, материалы настоящего обособленного спора не содержат требуемого документа бухгалтерской отчетности.

Проанализировав характер спорной сделки, включающей действия третьего лица по перечислению денежных средств кредитору должника, применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований причисления ее к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительным доказательством правомерности подобного вывода служит отсутствие в материалах дела сведений о регулярности подобных платежей (свидетельствующих об оплате обществом "ИЦ АС "Теплострой" товаров, работ, услуг за должника его контрагентам). Названный факт позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к доводу ответчика о том, что спорный платёж был произведён в рамках обычной хозяйственной деятельности: в противном случае подобного рода платежи третьего лица за должника осуществлялись бы регулярно.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом "ИЦ АС "Теплострой", позволяющих сделать вывод о зачёте взаимных обязательств последствиями совершения такой сделки, также свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка с очевидностью является нетипичной для должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Технология" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко