Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 10АП-15821/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИНЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Полимер Инвест" о признании ООО "Экструзионные машины" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-50097/17,

при участии в заседании:

от АО "МИНЦ" - Суханов О.А., доверенность от 14.08.2017;

от ООО "Экструзионные машины" - Вихрева А.С., доверенность от 07.03.2017;

от ООО "ПолимерИнвест" - Ващенко Л.М., доверенность от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экструзионные машины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 в отношении ООО "Экструзионные машины" введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временным управляющим Протасов Игорь Витальевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ООО "Полимер Инвест" в размере 95 994 125 руб. 10 коп. по договору займа N 21/04-1 от 21.04.2015, из них 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025 руб. 10 коп. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экструзионные машины".

Не согласившись с определением суда, АО "МИНЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании АО "МИНЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экструзионные машины" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПолимерИнвест" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О 6 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Полимер Инвест" о признании ООО "Экструзионные машины" банкротом признаны обоснованными, требования в размере 95 994 125 руб. 10 коп. по договору займа N 21/04-1 от 21.04.2015, из них 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025 руб. 10 коп. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экструзионные машины".

Как установлено апелляционным судом, требование АО "МИНЦ" не было принято к рассмотрению и не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и усматривается из материалов дела, требования АО "МИНЦ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд первой инстанции 04.10.2017 и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, до момента рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по рассмотрению требования судом первой инстанции не принят.

Заявление о признании должника банкротом АО "МИНЦ" также не подавалось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта АО "МИНЦ" не обладало правами участвующего в деле лица.

Следовательно, податель апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование данного определения.

Правовая позиция по праву на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-9341/16, а также от 18.10.2017 по делу N А41-21254/16.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по дела на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-50097/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина