Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 01АП-8227/17

г. Владимир

07 декабря 2017 г.

Дело N А79-1479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N А79-1479/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1042128010100, ИНН 2128054356) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, о взыскании 2 010 298 руб. 96 коп.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - Кандейкина С.В. по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 6 месяцев);

от заявителя - Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Министерство, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - ООО "КСО "Красночетайская", ответчик, подрядчик) о взыскании 2 010 298 руб. 96 коп. пени за период с 09.10.2016 по 20.03.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "КСО "Красночетайская" в пользу Министерства 899 050 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 20.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, установив неустойку в размере 1 798 100 руб. 74 коп.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленный ко взысканию неустойки, размер которой должен быть определен исходя из условий контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, при этом указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерством (заказчик) и ООО "КСО "Красночетайская" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2016 N 406, по которому последний принял обязательство по выполнению работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС(К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа- интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии" согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро", и техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту) (т.1, л.д. 09-17, 18-25).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 145 419 руб. 60 коп. без НДС.

Финансирование по настоящему контракту осуществляется в рамках республиканской адресной инвестиционной программы на 2016 год за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в соответствии с Законом Чувашской Республики от 08.12.2015 N 78 "О республиканском бюджете Чувашской Республики" (пункт 2.3 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 11.07.2016, окончание - 08.10.2016 (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта).

В календарном плане, являющемся приложением N 2 к контракту, стороны согласовали график производства работ (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), счет-фактуру.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 N 1, от 21.09.2016 N 2, от 16.12.2016 N 3, от 22.12.2016 N 4, от 27.12.2016 N 5; стоимость выполненных работ подтверждена справками по форме КС-3 от 25.08.2016 N 1 на сумму 1 193 222 руб. 22 коп., от 21.09.2016 N 2 на сумму 815 779 руб. 77 коп., от 16.12.2016 N 3 на сумму 1 042 182 руб. 67 коп., от 22.12.2016 N 4 на сумму 792 799 руб. 80 коп., от 27.12.2016 N 5 на сумму 1 010 665 руб. 99 коп., всего на сумму 4 854 650 руб. 45 коп. (т.1, л.д.29-54).

За нарушение срока выполнения работ, установленного разделом 3 контракта, истец начислил ответчику неустойку.

Письмами от 06.09.2016 N 103, 104 ответчик известил истца об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ по контракту в срок, установленный контрактом, потребовал от истца обеспечить внесение изменений в проектно-сметную документацию, изменить срок завершения отдельных видов работ или этапов строительства, а также известил истца о приостановлении выполнения работ по контракту (т.1, л.д.100-101).

Претензией от 30.12.2016 N 08/21-14666 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки (т.1, л.д.55-57).

Отказ ответчика от добровольной оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из государственного контракта, регулируемые нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данным пунктом контракта установлен также порядок начисления пени, соответствующий порядку, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку спорным контрактом установлен срок выполнения работ до 08.10.2016, а акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период до 27.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ по контракту с нарушением конечного срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 контракта сроком окончания работ является 08.10.2016, который являлся нерабочим днем (суббота).

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что просрочка выполнения работ по контракту подлежит исчислению с 11.10.2016.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком в установленный контрактом срок, составила 2 009 001 руб. 99 коп.: по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 N 1 - на сумму 1 193 222 руб. 22 коп., от 21.09.2016 N 2 - на сумму 815 779 руб. 77 коп.

За период просрочки с 11.10.2016 по 20.03.2017 (161 день) размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 8.2 контракта, составляет 1 798 100 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

К=161 дн./ 90дн. x 100=178,89%, следовательно, размер ставки равен 0,03.

С=9% х 0,03 х 161 дн. =0,4347;

П=(6145419 руб. 60 коп.-2009001 руб. 99 коп.) х 0,4347=1798100 руб. 74 коп. Данный расчет сторонами не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 899 050 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки за спорный период соразмерен характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Возражениям ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив общий журнал работ по строительству очистных сооружений с канализацией КС(К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии и иные доказательства, представленные сторонами (исполнительные документы, переписку сторон, протоколы рабочих совещаний по вопросам строительства предусмотренного государственным контрактом объекта), суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении им работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, в том числе, что поведение последнего обусловило фактическую невозможность выполнения работ по контракту и, как следствие, нарушение срока исполнения контракта подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте, и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный контрактом.

Предупреждения ответчика о невозможности выполнить работы в установленный срок и приостановлении производства работ, указанные в письмах от 24.10.2016 N 115, от 13.11.2016 N 70, от 15.11.2016 N 71, от 28.12.2016 N 75, заявлены ответчиком после 10.10.2016 (срока выполнения работ, предусмотренного контрактом), следовательно, не являются юридически значимыми для оценки судом правомерности приостановления ответчиком производства строительных работ по контракту.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N А79-1479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова