Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 17АП-13675/16

г. Пермь

06 декабря 2017 г.

Дело N А60-24348/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, участника ООО "Сельстройкомплект" Исаева Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24348/2016

по иску участника ООО "Сельстройкомплект" Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13675/2016(4)-ГК) оставлена без движения до 05 декабря 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Сельстройкомплект", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 05 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту его жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 07 ноября 2017 года, направленная заявителю по адресу, указанному самим истцом в апелляционной жалобе, получена им 12.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 ноября 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Ненадлежащая организация гражданином получения по его адресу корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия своей деятельности должен нести ответчик.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в суд апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не направлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, участнику ООО "Сельстройкомплект" Исаеву Алексею Юрьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин