Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-557/15

г. Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Коваль Ю.А., представитель по доверенности N 5/1970Д от 26.03.2018;

от Дмитриева М.В.: Коробков В.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимова К.В.: Каунова А.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу N А64-846/2014 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению Дмитриева Михаила Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимова К.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Михаил Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ООО "МОРШАНСКХИММАШ", должник) Ефимова К.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении расчетов за счет зарезервированных денежных средств, а также просил обязать конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимова К.В. произвести расчет с кредитором Дмитриевым М.В. за счет зарезервированных денежных средств в размере 12,9% от требований Дмитриева М.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ", путем перечисления денежных средств на счет Дмитриева М.В. по реквизитам, указанным в жалобе (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 указанная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Альфа Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимова К.В. с доводами апелляционной жалобы согласился, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Дмитриева М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимовым К.В. и АО "Альфа-Банк" были заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Центральном районной суде г. Тольятти Самарской области по иску ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли - продажи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для их удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела, указанного в ходатайствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 Моторин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов К.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ефимовым К.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ", Дмитриев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований Дмитриев М.В. указал на то, что конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимов К.В. при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил положения статей 20.3, 129, пунктов 1, 7 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также уклонился от исполнения обязанности по расчетам с кредитором, что повлекло нарушение прав Дмитриева М.В. как конкурсного кредитора должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" включено требование ОАО "Сибэнергомаш": по договору поставки от 13.01.2012 N 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 N 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 N 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 N 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 N СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 N 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 N 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 N Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 N СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 N СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 N СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А64-846/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Промышленное снабжение" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-12875/2014 ОАО "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кунавина А.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" была проведена инвентаризация, в последующем реализация имущества должника, в том числе в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве, и произведена уступка прав требований должника путем их продажи.

Дмитриев М.В. принял участие в торгах посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "МОРШАНСКХИММАШ" перед ОАО "Сибэнергомаш".

Предложенная Дмитриевым М.В. цена за лот была самой высокой, в связи с чем он был признан победителем торгов и с ним был заключен договор купли - продажи.

Впоследствии Дмитриев М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ОАО "Сибэнергомаш" на Дмитриева М.В. в деле о банкротстве ООО "МОРШАНСКХИММАШ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 произведена замена кредитора ООО "Сибэнергомаш" с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. в реестре требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" на кредитора Дмитриева М.В.

Пунктами 1, 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторина М.Г. требования кредиторов первой очереди в реестре требований ООО "МОРШАНСКХИММАШ" отсутствовали. Требования кредиторов второй очереди составляли 2 497 927 руб. и были удовлетворены в полном объеме 02.10.2015, после чего конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Моторин М.Г. приступил к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

15.07.2016 конкурсным управляющим Моториным М.Г. были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в объеме 12,9% от всей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра ООО "МОРШАНСКХИММАШ".

На момент осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди заявление ОАО "Сибэнергомаш" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" рассматривалось в арбитражном суде.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь указанной нормой Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Моторин М.Г. 18.12.2015 зарезервировал на счете должника денежные средства для пропорционального удовлетворения требований ОАО "Сибэнергомаш" в размере 47 422 229,21 руб. (отчет конкурсного управляющего от 25.11.2016).

Согласно п. 7 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

ОАО "Сибэнергомаш" заявило о своих требованиях в установленный срок, но его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" после начала погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ОАО "Сибэнергомаш", начиная с 16.03.2017, подлежали удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди ООО "МОРШАНСКХИММАШ", а именно в размере 12,9% от суммы требований, включенных в реестр за счет зарезервированных денежных средств.

Между тем, в период с 16.03.2017 и до настоящего времени, то есть более 8 месяцев, требования ОАО "Сибэнергомаш", а с учетом состоявшейся процессуальной замены требования кредитора Дмитриева М.В. конкурсным управляющим Ефимовым К.В. не погашены.

17.09.2017 Дмитриевым М.В. в адрес конкурсного управляющего Ефимова К.В. было направлено письмо с требованием о перечислении причитающихся ему денежных средств на его счет.

При этом по состоянию на 25.10.2017 не имелось непогашенных требований кредиторов второй очереди, и были погашены частично требования кредиторов третьей очереди.

Согласно выпискам с лицевых счетов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" N 40702810996000038465 и N 40702810996000038466 за период с 07.06.2017 по 17.04.2018, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие", остаток денежных средств на счете N 40702810996000038465 составляет 438 654,64 руб., на счете N 40702810996000038466 - 47 842 477,64 руб.

Следовательно, к указанному моменту (25.10.2017) конкурсный управляющий имел в распоряжении достаточное количество денежных средств для расчета с кредитором третьей очереди - Дмитриевым М.В.

Какие-либо разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде, в части обоснованности требований данного кредитора отсутствовали, также как и иные препятствия к удовлетворению его требований.

Однако конкурсный управляющий в нарушение положений статей 20.3, 129, пунктов 1, 7 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязанности по расчетам с кредитором Дмитриевым М.В. уклонился, и продолжает уклоняться по настоящий момент, в то время как из выписок с указанных лицевых счетов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" следует, что денежные средства ежемесячно расходуются на текущие нужды и вознаграждение арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Ефимов К.В. не доказал отсутствия своей вины в этом бездействии и не обосновал соответствие своих действий положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с 25.10.2017 у конкурсного управляющего Ефимова К.В. отсутствовали правовые основания для того, чтобы не производить расчет с кредитором третьей очереди Дмитриевым М.В. при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе, и что указанное бездействие затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает текущие расходы и, как следствие, нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в наиболее полном размере и в разумные сроки, в связи с чем удовлетворил жалобу Дмитриева М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректности просительной части жалобы, в которой указано ".. обязать конкурсного управляющего произвести расчет с Дмитриевым М.В. за счет зарезервированных денежных средств в размере 12,9% от требований Ефимова М.В., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов..", в то время как суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на обязание конкурсного управляющего произвести расчет с Дмитриевым М.В. за счет зарезервированных денежных средств в размере 12,9% от требований Дмитриева М.В., т.е. суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из пояснений Дмитриева М.В. следует, что при обращении в суд первой инстанции с жалобой им была допущена опечатка в тексте просительной части: вместо фамилии Дмитриев была ошибочно указана фамилия Ефимов, однако впоследствии в судебном заседании 26.04.2018 представитель Дмитриева М.В. обратил внимание суда на допущенную опечатку и просил объявить перерыв в судебном заседании для устранения указанной ошибки. После перерыва заявитель уточнил пункт 2 просительной части жалобы, фамилия Ефимова заменена на фамилию Дмитриев (уточнение л.д. 166).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и какого-либо расчета, подтверждающего заявленный размер удовлетворения требований кредиторов (12,9% от суммы их требований), также нельзя признать обоснованными.

Основной счет должника N 40702810996000038465 и специальный счет должника N 40702810196000138466 открыты в ПАО банк "ФК Открытие".

18.04.2018 по запросу суда филиалом "Центральный" ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела представлены выписки по основному и специальному счету должника.

Согласно выписке по специальному счету должника 08.06.2017 произошло пополнение специального счета на сумму 52 518 256,23 руб. Остаток денежных средств на момент предоставления выписки составил 47 842 477,64 руб.

На основном счете должника на момент предоставления выписки находилось 438 654,64 руб.

Требования кредитора Дмитриева М.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 340 734 795,39 руб.

Требования кредиторов третьей очереди ООО "МОРШАНСКХИММАШ" удовлетворены в размере 12,9% от требований, включенных в реестр. Соответственно, размер удовлетворения требований Дмитриева М.В. составляет 43 954 788,60 руб. (340 734 759,39 х 12,9% = 43 954 788,60).

Денежные средства в указанном размере для погашения требований Дмитриева М.В. имеются на счетах должника, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" включено 59 требований кредиторов третьей очереди. Основное количество требований (46 из 59) удовлетворено в размере 12,9% от включенных в реестр. Исключение составляют требования 6 кредиторов, требования которых были удовлетворены в большем размере, чем 12,9%. Дмитриев М.В. же просил погасить свои требования в том размере, в котором они погашены подавляющему большинству кредиторов (12,9%).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу N А64-846/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу N А64-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова