Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-59030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2537/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-104905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчик Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104905/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ПТС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. Управление МВД Российской Федерации по городскому округу Королева, 2. ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.16;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектТехноСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 11.05.2017 по делу N 07-24-5785/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПроектТехноСервис" на действия (бездействие) УМВД России по городскому округу Королев (далее - заказчик) путем проведения ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на комплекс работ по содержанию в чистоте служебных помещений и прилегающей территории на объектах МОТ (извещение N 0348100051517000001 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт)) (далее - аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы, Московским УФАС России было принято решение по делу N 07-24-5785/17 о признании жалобы обоснованной и о признании в действиях УМВД России по городскому округу Королев нарушений п. 3 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "ПроектТехноСервис" на действия (бездействие) УМВД России по городскому округу Королев (далее - заказчик) путем проведения ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на комплекс работ по содержанию в чистоте служебных помещений и прилегающей территории на объектах МОТ (извещение N 0348100051517000001 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт)) (далее - аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы заявителя.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте - 17.04.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 140 000 руб.; дата окончания подачи заявок - 25.04.2017; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 26.04.2017; дата проведения аукциона -01.05.2017; на участие в аукционе подано 6 заявок от участников закупки; к участию в аукционе допущено 6 заявок от участников закупки; в период проведения аукциона предложение о цене контракта подавали 3 участника закупки; по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки 3 участников аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе; победителем аукциона признано ООО "Дозор" с предложением о цене контракта 89 300 руб.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день. Часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе основана на положении п. 2 ст. 448 части первой ГК РФ, в соответствии с которым извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Там же, в п. 2 ст. 448 Кодекса предусмотрено, что в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, то в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Управлением установлено, что на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона от 17.04.2017 N 0348100051517000001 (далее - извещение).

Изучив протоколы, составленные при осуществлении закупки, комиссия установила, что на участие в аукционе подано 6 заявок.

Согласно извещению, заказчиком установлена дата проведения аукциона -01.05.2017.

В период проведения аукциона предложение о цене контракта подавали 3 участника закупки. Снижение составило более 36 %.

Таким образом, действия заказчика нарушают пункт 3 часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Управление законно и обоснованно в оспариваемом решении признало жалобу ООО "ПроектТехноСервис" обоснованной, а также признало в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, приняло решение о том, что нет необходимости выдавать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Доводы заявителя о ненадлежащим образом установлении даты проведения аукциона, а также поздней публикации заказчиком извещения о проведении электронного аукциона несостоятельны, поскольку указанные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что заявитель не смог участвовать в аукционе.

Также заявитель указывает, что не согласен с тем, что заказчику обязательного для устранения допущенных нарушений не выдавалось в связи с тем, что ООО "ПТС" не смогло принять участие в данном электронном аукционе.

Согласно части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и пункту 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (далее - Регламент ФАС), комиссия контрольного органа (далее - комиссия) при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.35 Регламента ФАС в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы УФАС по г. Москве, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют законодательству о контрактной системе и материалам дела, а доводы заявителя не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-104905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин