Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 15АП-18790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 г.

дело N А32-23573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2017 по делу N А32-23573/2017

по иску Яненко Федора Федоровича

к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Федор Федорович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Краснодарского филиала о взыскании 939 293 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании с Кулинича Александра Васильевича в пользу Яненко Федора Федоровича убытков.

Яненко Федор Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что нарушение Закона о банкротстве Кулинич А.В. произвёл 07.10.2015 г., о том, что Яненко Ф. Ф. находится в текущих кредиторах ООО "Лазурь" знал с 08.04.2015. г., так как Кулинч А.В. нарушил Закон о банкротстве осознанно и умышленно, то наступил страховой случай.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу А32-13844/2011 в отношении должника ООО "Лазурь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Поскольку вознаграждение за обе процедуры банкротства арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с должника ООО "Лазурь" в пользу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. взыскано вознаграждение в размере 972 580,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-29935/2016 с Кулинича Александра Васильевича в пользу Яненко Федора Федоровича взыскано 33287 руб. 50 коп. - в счет возмещения убытков, 2000 руб. - расходов по госпошлине.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-29935/2016 Кулинич А.В. погасил имеющуюся задолженность в сумме 33287 руб. 50 коп.

Ответственность конкурсного управляющего Кулинича Александра Васильевича застрахована по договорам страхования от 23.05.2013 N 132500-068-000020 и от 12.04.2014 N 142500-068-000077, заключенными с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Пунктом 3.1 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.3 договоры заключены в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В связи с чем, Яненко Федор Федорович обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 972 580,62р. - 33287 руб. 50 коп.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение не выплатило, ссылаясь на то, что обязанность должника ООО "Лазурь" по выплате вознаграждения, установленного определением суда от 02.12.2014, не является страховым случаем.

Полагая, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, Яненко Федор Федорович обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2014 по делу А32-13844/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Ответственность конкурсного управляющего Кулинича Александра Васильевича застрахована по договорам страхования от 23.05.2013 N 132500-068-000020 и от 12.04.2014 N 142500-068-000077, заключенными с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно пункту 3.1 договора 12.04.2014 N 142500-068-000077, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт о взыскании с Кулинича Александра Васильевича в пользу Яненко Федора Федоровича убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в сумме превышающей 33287 руб. 50 коп.

Следует отметить, что судебный акт о взыскании убытков (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-29935/2016) Кулиничем А.В. исполнено, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 взыскано вознаграждение в размере 972 580,62 руб. с должника ООО "Лазурь", а не с арбитражного управляющего Кулинича Александра Васильевича.

Обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.

Наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кулиничем А.В. возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков в виде невыплаты вознаграждения за счет должника ООО "Лазурь", не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Яненко Ф.Ф. в иске.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-23573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко