Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 02АП-8612/17

г. Киров

08 декабря 2017 г.

Дело N А82-6558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу N А82-6558/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

о взыскании 167 232 рублей 86 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 2 463 123 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, 152 416 рублей 57 копеек пени за период с 10.02.2017 по 25.04.2017 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 167 232 рубля 86 копеек пени, в отношении долга указал на погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 94 955 рублей 89 копеек пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 72 276 рублей 97 копеек, принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы с Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 72 276 рублей 97 копеек является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Условиями договора (пункт 7.2) предусмотрено начисление штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере и в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором. При этом под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Иных условий договор оказания услуг не содержит. Из данного положения договора не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Более того, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, за исключением гарантирующих поставщиков и населения, оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. На основании установленных тарифов на услуги и согласованных величин заявленной мощности и планового объема отпуска электрической энергии заказчик имеет возможность самостоятельно определить сумму соответствующего платежа на 10 и 25 число расчетного месяца. Таким образом, и условиями договора, и Правилами N 861 предусмотрено обязательство заказчика по внесению платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь. Специфика договора оказания услуг состоит в том, что оказание таких услуг носит длящийся и непрерывный характер и сама услуга носит завершенный характер в единицу времени. При отсутствии в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для неприменения согласованных сторонами договора условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков (Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576). Кроме того, в решении суд признал законным начисление пени только за период с 20.03.2017 по 27.04.2017, хотя в договоре оказания услуг сторонами согласован окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем внесение изменений в пункт 15(3) Правил N 861 не должно повлиять на отношения сторон, заключивших договор до принятия изменений. Истец полагает, что изменение правового регулирования отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии не является тем обстоятельством, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в договор. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 не установлено, что оно распространяет свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, условия договора сохраняю свою силу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы у отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 40934192 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (л.д.11-33).

В соответствии с пунктом 6.1 расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ярославской области. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата потребителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (пункты 6.3, 6.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу приложения N 1 к договору до 10 числа текущего месяца потребителем вносится авансовый платеж - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 25 числа текущего месяца потребителем оплачивается авансовый платеж - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Договор в силу пунктов 8.1, 8.2 заключен по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 N 76/40934192/022017, подписанным сторонами (л.д.34).

Сопроводительным письмом от 25.01.2017 N МР1-ЯР/22-1/417-11 Компания направила Обществу счет на авансовый платеж с просьбой произвести оплату до 10.02.2017 - 25% стоимости услуг, указанных в счете, до 25.02.2017 - 25% стоимости услуг, указанных в счете (л.д.36,37).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 N 7600/1800002221 на сумму 9 421 436 рублей 22 копейки (л.д.35).

В связи с неисполнением обязательств по оплате 23.03.2017 истцом направлена претензия от 21.03.2017 N МР1-ЯР/22-1/1758-4 с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 27.03.2017 (л.д.38-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 72 276 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа во взыскании 72 276 рублей 97 копеек неустойки), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты начислена неустойка как на промежуточные, так и на окончательный платежи (л.д.88).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом исключения неустойки, начисленной на промежуточные платежи, а также применения предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике доли ставки рефинансирования (1/300), требование Компании является обоснованным в части взыскания законной неустойки, начисленной истцом за период с 20.03.2016 по 27.04.2017 в сумме 94 955 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как верно указывает заявитель, обязанность по внесению промежуточных платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых объемов услуг.

Установив, что ответственность в виде неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора не предусмотрена, начисление пеней за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней в сумме 47 214 рублей 17 копеек, начисленных истцом на промежуточные платежи (л.д.88). Кроме того, поскольку просрочка не превысила 60 дней с момента наступления срока оплаты, суд первой инстанции обоснованно пересчитал пени по 1/300 ставки рефинансирования на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 94 955 рублей 89 копеек.

Довод о неверном определении судом периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта. Компания в соответствии с расчетами неустойки, приложенными к претензии (л.д.38-40), исковому заявлению (л.д.10), уточнению исковых требований (л.д.88) начисляет неустойку на окончательный платеж с 20.03.2017. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, начальная дата просрочки определена судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу N А82-6558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина