Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 14АП-8908/17

г. Вологда

07 декабря 2017 г.

Дело N А13-13418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Ладенковой М.А. по доверенности от 29.11.2017 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу N А13-13418/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Евстюничева Дмитрия Николаевича (ИНН 352510935453; 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Евстюничева Дмитрия Николаевича (ИНН 352510935453) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Инспекции. Ссылается на то, что на дату введения процедуры банкротства Евстюничев Д.Н. являлся должностным лицом в отношении ООО "Стелс", в настоящее время является должностным лицом в отношении иных предприятий.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 должностным лицом Инспекции - специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства в отношении Евстюничева Дмитрия Николаевича составлен протокол N 2/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (далее - ООО "ГорсИнвест") 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ООО "СТЕЛС") несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2011 принято к производству заявление ООО "ГорсИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А13-12257/2011. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 по делу N А13-12257/2011 в отношении ООО "СТЕЛС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казак Елена Дмитриевна. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 по делу N А13-12257/2011 ООО "СТЕЛС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колокольников Олег Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу N А13-12257/2011 Колокольников Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2015 по делу N А13-12257/2011 конкурсным управляющим ООО "СТЕЛС" утвержден Теренюк Андрей Борисович. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов согласно определениям Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013, от 21.05.2014 по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 756 465 руб. 68 коп., в том числе 651 435 руб. 63 коп. - основной долг, 102 200 руб. 55 коп. - пени, 2 829 руб. 50 коп. - штрафы. 09.09.2015 по делу N 1-889/2015 Вологодский городской суд признал Евстюничева Д.Н. (директора ООО "СТЕЛС") виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, которое на основании статьи 73 УК РФ считается условным. Конкурсный управляющий Колокольников О.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-12257/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Евстюничева Д.Н. в пользу ООО "СТЕЛС" 7 729 297 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу N А13-12257/2011 с Евстюничева Д.Н. в пользу ООО "СТЕЛС" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 972 832 руб. Решение Арбитражного суда Вологодской области вступило в силу, в порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано. На момент составления протокола об административном правонарушении Евстюничев Д.Н. не исполнил решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016), в конкурсную массу ООО "СТЕЛС" задолженность по субсидиарной ответственности в сумме 6 972 832 руб. не погашена. Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда от 05.02.2016 по делу N 2-2737/2016 с Евстюничева Д.Н в пользу Инспекции взыскано 756 465 руб. 68 коп., в том числе 651 435 руб. 63 коп. основного долга, 102 200 руб. 55 коп. пеней, 2 829 руб. 50 коп. штрафов. Данные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "СТЕЛС" согласно решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013, от 21.05.2014 и взысканы с Евстюничева Д.Н. в качестве убытков, причиненных им бюджету в результате преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство должника. 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 355044/16/35023-ИП. Согласно справке о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства в отношении Евстюничева Д.Н. от 20.04.2017 N 35023/17/1329473 установлено, что остаток задолженности составляет 731 956 руб. 86 коп.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евстюничева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушениям признается неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует бездействие Евстюничева Д.Н., выразившееся в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 972 832 руб. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу N А13-12257/2011.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание только в отношении должностных лиц и только в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 3.11 названного Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что Евстюничев Д.Н. является должностным лицом, а также данных о трудоустройстве Евстюничева Д.Н. как на дату составления протокола, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал, что основания для привлечения Евстюничева Д.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что все доказательства, необходимые для принятия решения о привлечения к административной ответственности в силу требования статьи 204 АПК РФ (требования к заявлению о привлечении к административной ответственности), в том числе в части возможности и обоснованности применения административного наказания должны быть предъявлены суду первой инстанции вместе с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 204 АПК РФ), и помимо того в самом заявлении подлежат отражению и сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 204 АПК РФ).

Главой 3 КоАП РФ (Административное наказание) не предусмотрено случаев, оснований и параметров изменения (замены) установленного санкций статьи административного наказания в виде дисквалификации на иное.

Инспекция, являясь регистрирующим органом, располагала всеми сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и об учредителях и руководителях юридических лиц. Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении Евстюничева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 - КоАП РФ, Инспекция имела реальную возможность оформить заявление в соответствии с требованиями статьи 204 АПК РФ и представить в дело доказательства, свидетельствующие о том, что Евстюничев Д.Н. является должностным лицом.

В силу статьи 9 АПК РФ административный орган несет риск несовершения процессуальных действий.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе собирать в пользу стороны спора доказательства в подтверждение ее правовой позиции, при том, что административным органом не доказана объективная невозможность представить в дело доказательства того, что Евстюничев Д.Н. является должностным лицом.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований Инспекции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу N А13-13418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова