Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 13АП-23666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-639/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-88780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Каменева Е.А. (доверенность от 05.10.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23666/2017) общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-88780/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВО Питер"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Пятое колесо"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и о выселении из помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - истец, ООО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВО Питер" (далее - ответчик, ООО "МВО Питер") с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления об опечатке в исковом заявлении, о взыскании 2 231 970 руб. 08 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период сентябрь-октябрь 2015 года, 333 889 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период 06.11.2015-08.12.2015, 210 270 руб. неустойки по договору N 02/ДВ/М от 01.10.2014, 225000 руб. денежной компенсации, а также о выселении ответчика из помещения площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 1, корп. 2.

Определением суда от 09.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "МВО Питер" к ООО ТДК" о признании недействительным договора субаренды N 02/ДВ/М от 01.10.2014.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пятое колесо" (далее - ЗАО "Пятое колесо").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 принят отказ ООО "ТДК" от иска в части требования о выселении ответчика из помещений автосервиса, производство по делу в данной части прекращено; с ООО "МВО Питер" в пользу ООО "ТДК" взыскано 2420648 руб. 35 коп. задолженности, 172277 руб. 72 коп. неустойки, 32836 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 принят отказ ООО "МВО Питер" от встречного иска, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-88780/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-88780/2015 оставлено без изменения.

ООО "МВО Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МВО Питер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу А56-58917/2017 установлено, что п. 4.6. договора субаренды N 02/ДВ/М от 01.10.2014 устанавливает не размер арендной платы, а штраф за нарушение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-58917/2016 ответчику стало известно о том, что пунктом 4.6 договора аренды N 02/ДВ/М от 01.10.2014 (далее - Договор), на основании которого судом был произведен расчет суммы арендной платы, взысканной с ответчика по настоящему делу, установлен не размер арендной платы, а штраф за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются вновь открывшиеся или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом была дана оценка доводам сторон о возможности применения положений пункта 4.6 договора для расчета арендной платы за спорный период. В частности, судом установлено, что соответствующее условие было согласовано при заключении договора, в установленном порядке пункт 4.6 договора недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-58917/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска ООО "МВО Питер" о признании недействительным пункта 4.6 договора отказано.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Трактовка условия пункта 4.6 как последствия ненадлежащего исполнения арендатором условия договора не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При этом суд также учел, что судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу подтверждена правомерность применения положений пункта 4.6 договора для расчета арендной платы, в том числе с учетом того, что данное условие сторонами было согласовано и недействительным не признано.

Поскольку судебными актами по делу N А56-58917/2016 отказано в удовлетворении иска о признании пункта 4.6 договора недействительным, оснований для пересмотра решения от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным ответчиком мотивам у суда не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-88780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова