Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 11АП-16841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-30075/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 декабря 2017 г.

Дело N А49-9851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Краснихина М.Н. - представитель Викторов А.В. по доверенности от 14.06.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Краснихина М.Н.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по делу N А49-9851/2014 (судья Россолов М.А.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильного инновационного предприятия "Энергоресурс" (ОГРН 1075837003604, ИНН 5837033890).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2015 процедура внешнего управления в отношении ООО Многопрофильного инновационного предприятия "Энергоресурс" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

16.02.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Круля И.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требования по заявлению, уточнив подлежащий взысканию с Краснихина Михаила Николаевича размер денежных в сумме 13 786 270 рублей 58 копеек - оставшейся неудовлетворенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 года по делу N А49-9851/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника удовлетворено.

С Краснихина Михаила Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" взыскана сумма 13 786 270 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Краснихин М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Краснихина М.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 года по делу N А49-9851/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Краснихина М.Н. к субсидиарной ответственности в размере 13 786 270 рублей 58 копеек, то есть оставшейся неудовлетворенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, ссылаясь на положения пунктом 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая по существу заявленных требований представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обязанность по обращению в суд с данным заявлением возникла у ответчика 01.02.2014, поскольку на этот период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в размере 5 757 197,28 руб. за газ, отпущенный в октябре-декабре 2013, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 по делу N А49-4913/2014.

Из приговора Первомайского суда г. Пензы по делуN 1-4 по обвинению Краснихина М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 201 УК РФ, следует, что в период с 01 сентября 2013 по 31 июля 2014 у Общества наблюдалась увеличение задолженности перед снабжающими организациями. Экспертом в рамках уголовного дела сделан вывод, что за период с 01 апреля 2013 по 01 июля 2014 финансовое состояние и платежеспособность предприятия не изменялась. Весь исследуемый период уровень платежеспособности признан экспертом неудовлетворительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля февраля 2016 признан недействительным договор займа N 1 от 25 ноября 2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания". Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно- эксплуатационная компания" в конкурсную массу должника взыскана сумма 7 746 208 рублей 23 копейки.

Эти судебным актом также установлено, что Краснихин М.Н., одновременно являлся руководителем и участником 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания", а сделка совершена в период его неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 01 февраля 2014, а именно: размер непогашенных обязательств составлял не менее 11 006 769 рублей 94 копейки.

Между тем, Закон о банкротстве возлагает на ответчика субсидиарную ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника по обязательствам возникшим после истечении срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением.

Доказательств наличия обязательств возникших после февраля 2014 в деле нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязательства на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2015 на Краснихина М.Н. возложена обязанность передать внешнему управляющему финансово-хозяйственные документы должника.

Таким образом, именно на Краснихина М.Н. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такие доказательства в дело не представлены, а следовательно негативные последствия неисполнения Краснихиным М.Н. обязанности по доказыванию возлагаются на него (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче всех имеющихся документов судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась.

Представленное письмо о передаче документов (Т.1, л.д.85) судебная коллегия оценивает критически, поскольку это документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его получения с приложением перечня документов внешним управляющим в деле нет. Кроме того, этот документ датирован 30.03.2015, тогда как содержит ссылку на определение от 20.08.2015.

Иных доказательств исполнения обязанности по передачи документов ответчиком материалы дела не содержат.

Указанный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33-17721/2013).

В абзаце 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Данная правовая позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Между тем, согласно абзацу 3 того же п. 22 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

В то же время возможность применения гражданско-правовой ответственности руководителя кооператива не исключается в случае причинения его противоправными действиями вреда этому юридическому лицу и его кредиторам.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в заявлении ссылается конкурсный управляющий, предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп. 3 и 5 п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В подп. 1 и 3 п. 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 признан недействительным договор займа N 1 от 25 ноября 2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания". Применены последствия недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно- эксплуатационная компания" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" взыскана сумма 7 746 208 рублей 23 копейки.

В данном судебном акте содержится вывод о том, что Краснихин М.Н., одновременно являлся руководителем и участником 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания", а сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела также усматривается, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2016 Краснихин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а именно в период с 10 января 2014 по 11 июня 2015 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества ООО МИП "Энергоресурс" с использованием служебного положения в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима. При этом с него в пользу ООО МИП "Энергоресурс" взыскан материальный ущерб в размере 783 377, 88 руб. (Т.1, л.д.143-158). Доказательств возмещения этого ущерба должнику в материалах дела нет.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 02.02.2015 Краснихин М.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, так как им совершено злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечении выгод и преимуществ для себя и для лиц, при это данное деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и охраняемым законом интересам Общества.

Данный приговор содержит вывод о том, что Краснихин М.Н. использовал управленческие функции вопреки интересам ООО МИП "Энергоресурс" с целью извлечения выгод имущественного характера и преимуществ для себя и других лиц, что привело к ухудшению финансового состояния предприятия и привело к подаче заявления о признании банкротом указанной организации. Приговор суда также основан на заключении эксперта в соответствии с которым установлено, что за период с 01.04.2013 по 01.07.2014 уровень платежеспособности ООО МИП "Энергоресурс" признан неудовлетворительным (Т.1, л.д.159-174).

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассмотренном случае в вышеуказанных приговорах установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Краснихина М.Н. привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, а следовательно они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в требуемом размере.

Кроме того, в силу разъяснений п. 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств, свидетельствующих о возмещение должником своих имущественных потерь, а также о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, ответчик не представил.

Данная правовая позиция разъяснена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признается верным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 года по делу N А49-9851/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное инновационное предприятие "Энергоресурс" Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по делу N А49-9851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева