Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-5081/16

г. Воронеж

7 декабря 2017 г.

Дело N А14-9741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Жеребиловой Ю.В., представителя по доверенности N 36АВ 1671574 от 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп": Стариковой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 31.10.2017, Арского Е.А., генерального директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью "ТаловаяЭлеваторСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу N А14-9741/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (ОГРН 1122364001253, ИНН 2364006838) о расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТаловаяЭлеваторСтрой" (ОГРН 1143668037193, ИНН 3629100975), общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1144827001945, ИНН 4826102356),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (далее - ООО "Кроп-Групп", ответчик) о расторжении договора подряда N ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций от 05.08.2015, взыскании за невыполненные работы денежной суммы в размере 811 200 руб., неустойки в размере 310 262 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 295 руб. 38 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаловаяЭлеваторСтрой" (далее - ООО "ТаловаяЭлеваторСтрой").

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2017 представитель ООО "Исток" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Кроп-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ТаловаяЭлеваторСтрой" и ООО "КомплектСтрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства: общего журнала работ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии электронного письма от 13.11.2015, подтверждающего направление акта N 52 сдачи приемки работ (услуг) к договору N ИСТ-6 от 05.08.2015, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО "Кроп-Групп" Волобуева Д.Н. и Мезенцева А.Н., об обязании истца представить сведения относительно организации, предоставившей подъемный край.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о фальсификации общего журнала работ, а равно ходатайства о приобщении к материалам дела копии электронного письма от 13.11.2015, подтверждающего направление акта N 52 сдачи приемки работ (услуг) к договору ИСТ-6 от 05.08.2015, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО "Кроп-Групп" Волобуева Д.Н. и Мезенцева А.Н., об обязании истца представить сведения относительно организации, предоставившей подъемный край, были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также сторонами не обоснована невозможность заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, приобщения к материалам дела копии электронного письма от 13.11.2015, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО "Кроп-Групп" Волобуева Д.Н. и Мезенцева А.Н., обязания истца представить сведения относительно организации, предоставившей подъемный край, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Исток" (заказчик) и ООО "Кроп-Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических конструкций ИСТ-6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ, включающий изготовление и монтаж металлоконструкций рабочей башни, согласно документации, предоставленной заказчиком, в количестве 1 штука на строительном объекте - силосный склад маслосемян емкостью 100 000 тонн (Маслоэкстракционный завод по переработке маслосемян), расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, южнее п. Высокий. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, обозначенные в рамках данного договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 1 296 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 197 694 руб. 92 коп.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать их результат заказчику в срок не позднее 65 дней после оплаты аванса и письменного уведомления о готовности фундамента. Общий срок выполнения работ: начало - в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности фундаментов, наличия пригодной для производства работ стройплощадки, материалов для работ; окончание - не позднее 65 дней после получения оплаты и письменного уведомления о наличии материала на площадке и готовности фундамента.

Платежными поручениями N 366 от 28.09.2015, N 378 от 09.10.2015, N 389 от 19.10.2015, N 427 от 28.10.2015, N 82 от 29.03.2016, N 85 от 31.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства по договору N ИСТ-6 от 05.08.2015 в размере 1 200 000 руб.

9 августа 2015 года сторонами подписан акт передачи фундаментов в монтаж по указанному договору подряда.

17 февраля 2016 года сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N ИСТ-6 от 05.08.2015. Согласно указанному акту, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу металлоконструкций рабочей башни (первый, второй этаж) на сумму 388 800 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сроков сдачи конечного результата работ, истец обращался к ответчику с претензиями от 26.02.2016 и от 12.04.2016 о необходимости выполнения обязательств по договору.

Претензией от 06.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

9 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки за невыполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были.

Письмом от 12 апреля 2016 года заказчик предложил подрядчику устранить допущенные недостатки работ и уведомил, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик оставляет за собой право поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В дальнейшем, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 06 июня 2016 года, в которой, указывая на ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, заказчик потребовал возврата денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса по договору.

Указанная претензия была получена подрядчиком 16 июня 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39790088073271.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию от 06 июня 2016 года, учитывая положения ст. ст. 165.1, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в указанной претензии заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N ИСТ-6 от 05.08.2015 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор расторгнут с момента получения ответчиком претензии от 06.06.2016, т.е. 16.06.2016.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что договор N ИСТ-6 от 05.08.2015 расторгнут, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора N ИСТ-6 от 05.08.2015.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 истцом был заключен договор производства работ с ООО "КомплектСтрой", по условиям которого последнему было поручено выполнение работ по изготовлению и монтажу площадки обслуживания норийных головок в рабочей башне, изготовлению и монтажу вертикальной лестницы с 5 по 8 этаж рабочей башни, сборке и монтажу норий высотой 36 метров на строительном объекте - силосный склад маслосемян емкостью 100 000 тонн (Маслоэкстракционный завод по переработке маслосемян), расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район, южнее п. Высокий. Факт заключения истцом указанного договора подтверждает правомерность вывода суда о прекращении договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы за невыполненные работы в размере 811 200 руб.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2016 года сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N ИСТ-6 от 05.08.2015 года N 5 на сумму 388 800 руб.

Также из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен промежуточный акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19 февраля 2016 года N 6 к договору N ИСТ-6 от 05.08.2015 года. Согласно данному акту, подрядчиком были выполнены работы по монтажу металлоконструкций рабочей башни (3, 4, 5 этажи) на сумму 388 800 руб. Указанный акт был получен заказчиком, что подтверждается, в том числе письмом заказчика от 24 февраля 2016 года. Акт заказчиком подписан не был.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик в письме от 24 февраля 2016 года указывал на то, что работы по акту N 6 имеют следующие недостатки: некачественная сварка стыковочных узлов металлоконструкций рабочей башни с 3 по 5 этажи; частично не покрашены балки, стыковочные узлы, фаферки металлоконструкций рабочей башни с 3 по 5 этажи.

В письме б/н, б/д заказчик также перечислил следующие недостатки монтажа металлоконструкций рабочей башни 01503, выявленные в ходе приемки выполненных работ 24.04.2016:

- не произведен монтаж рабочей башни полностью - не установлены 6, 7 и 8 этажи металлоконструкций;

- частично не окрашены стыковочные места вертикально-горизонтальных балок 3, 4 и 5 этажей рабочей башни 01503 (т. 1, л.д. 55-56).

Указанное письмо было направлено в адрес подрядчика и получено последним 09.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец указывал, что промежуточный акт сдачи-приемки работ (услуг) от 19 февраля 2016 года N 6 был направлен по электронной почте. Между тем, ни в письме от 24 февраля 2016 года, ни в письме б/н, б/д (т. 1, л.д. 55-56) заказчик на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи работ ввиду отправления акта сдачи-приемки работ (услуг) ненадлежащим способом не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу предписаний пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом, в настоящем случае истец не лишен возможности предъявления в установленном порядке требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности к тому оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком, до момента прекращения договора, работ на общую сумму 777 600 руб.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 422 400 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение им работ, отраженных в акте N 7 от 25.02.2016. Однако доказательств направления указанного акта выполненных работ заказчику в деле не имеется.

Таким образом, в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка сдачи результатов работы по акту N 7 от 25.02.2016.

Также ответчиком был представлен в суд области акт сдачи-приемки работ (услуг) N 52 от 13.11.2015, составленный ООО "Кроп-Групп" в одностороннем порядке. Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении данного акта в адрес ООО "Исток" или его вручении заказчику в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 295 руб. 38 коп. Проценты начислены за период с 23.12.2015 по 20.12.2016 в отношении суммы 611 200 руб. и за период с 29.03.2015 по 20.12.2016 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. обязательства по погашению денежного долга.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по выполнению работ не носит денежного характера. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае в результате прекращения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика у подрядчика возникло денежное обязательство по возврату излишне перечисленной в счет оплаты работ суммы 422 400 руб.

На указанную сумму с 16.06.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за период 17.06.2016 (включительно) по 20.12.2016 года (187 дней) составит 20 809 руб. 09 коп. Оснований для начисления процентов ранее указанного периода не имеется в связи с тем, что до момента прекращения договора денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствовало.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 310 262 руб. 40 коп. При этом в уточненном исковом заявлении истцом дата начала периода начисления неустойки указана не была. Из расчета, содержащегося в уточненном исковом заявлении, следует, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на 20.12.2016, период просрочки составил 342 дня. Судом предлагалось истцу представить пояснения относительно периода начисления неустойки, в т.ч. даты начала указанного периода. Однако сведения относительно даты начала начисления неустойки истцом представлены не были. В суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения, из которых следует, что период начисления неустойки по состоянию на 20.12.2016 составляет 346 дней, а не 342 дня, указанных в иске. При этом дата начала периода истцом также не указана, а расчет неустойки выполнен исходя из 342 дней просрочки.

В силу положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из периода просрочки, указанного в уточненных исковых требованиях (342 дня).

При таком подходе, учитывая содержащиеся в уточненном исковом заявлении сведения о продолжительности периода просрочки (342 дня), дате окончания указанного периода (20.12.2016 года), суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 13.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора подряда N ИСТ-6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом установленных п. 4.1., 4.2. договора сроков выполнения работ и дат перечисления авансовых платежей, срок окончания работ определен истцом как 23.12.2015 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 13.01.2016 года (дата начала периода начисления неустойки) подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до момента прекращения договорных отношений между сторонами, т.е. до 16.06.2016. После указанной даты основания для начисления неустойки отсутствуют в связи прекращением обязательства подрядчика по выполнению работ.

По условиям договора неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ. По состоянию на 13.01.2016 года сведений о выполнении подрядчиком работ и сдаче их результатов заказчику в деле не имеется. Таким образом, стоимость невыполненных работ составит 1 296 000 руб. Однако, как следует из расчета неустойки, выполненного истцом, начисление неустойки за весь период просрочки произведено им исходя из стоимости невыполненных работ в размере 907 200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит при расчете неустойки за период с 13.01.2016 по 17.02.2016 года (дата акта N 5) из указанной истцом стоимости невыполненных работ (907 200 руб.).

С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 777 600 руб. (акты N 5 от 17.02.2016 года и N 6 от 19.02.2016 года), сумма неустойки, рассчитанная исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ, составит 94 737 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из требований, заявленных истцом, составляет 31 078 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением N 260 от 04.07.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 463 руб. 05 коп.

С учетом результата рассмотрения иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 11 169 руб. 98 коп., из которой 9 555 руб. 03 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а 1614 руб. 95 коп. - в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 732 руб. платежным поручением N 320 от 13.06.2017. Между тем, на основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Таким образом, 11 732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 336 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по делу N А14-9741/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (ОГРН 1122364001253, ИНН 2364006838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) неосновательное обогащение в размере 422 400 руб., неустойку в размере 94 737 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 809 руб. 09 коп., а также 9 555 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (ОГРН 1122364001253, ИНН 2364006838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) из федерального бюджета 11 732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (ОГРН 1122364001253, ИНН 2364006838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) 1 336 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова