Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 11АП-17266/17

г. Самара

07 декабря 2017 г.

Дело N А65-20018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Хлебникова С.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Хлебникова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кашфиева Д.Д. об истребовании от Хлебникова С.П. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела N А65-20018/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", г.Набережные Челны, ИНН 1650140952,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении ООО "Комбинат Строительных Материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016.

Конкурсный управляющий Кашфиев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документации от руководителя должника Хлебникова С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлебников С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года.

В судебном заседании Хлебников С.П. апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кашфиева Д.Д. об истребовании от Хлебникова С.П. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела N А65-20018/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку документы, касающиеся деятельности должника бывшим руководителем не переданы, требование оставлено без ответа, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что руководителем должника до 29 февраля 2016 года являлся Хлебников Сергей Павлович.

Согласно решению единственного участника должника ООО "Интеко" от 29.02.2016, Хлебников С.П. уволен с должности генерального директора.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставление документов в соответствии с введением процедуры конкурсного производства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи именно запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт их отсутствия у Хлебникова С.П. в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Представленная в материалы дела копия транспортной накладной от 01.04.2016 не может служить подтверждением передачи документации общества.

Данный документ содержит ссылку на наименование груза "документы ООО "КСМ", однако, отсутствует перечень конкретных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые отправлены, а также не содержит сведений о доставке документации учредителю должника.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о приеме-сдаче дел от 29 февраля 2016 года не является подтверждением передачи документов ООО "Интеко", поскольку в данном документе не конкретизировано какие именно документы, печати, штампы переданы. Более того, указанный документ не содержит информации о получателе документов. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте приема-сдачи дел имеется печать организации, получившей документы, не свидетельствует о получении документов сотрудником общества, поскольку отсутствует расшифровка подписи и наименование должности получателя.

Иных доказательств наличия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у учредителя должника ООО "Интеко" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашфиева Д.Д.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кашфиева Д.Д. об истребовании от Хлебникова С.П. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела N А65-20018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова