Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-5882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-5643/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

07 декабря 2017 г.

Дело N А14-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеева Е.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Елисеева Е.Л. - представитель по доверенности от 14.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Батюшка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1447/2016 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" (ОГРН 1023601532052, ИНН 3666015950) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании убытков в размере 33 500 руб., третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 33 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом решен вопрос о лице, которое в настоящем споре уполномочено выступать от имени Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) и с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - третье лицо) судебных расходов в размере 145 000 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 требования истца удовлетворены части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации 45 970 рублей 15 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело относится к категории сложных в связи с необходимостью определения надлежащего ответчика, длительностью рассмотрения настоящего дела и наличием значительного количества пояснений сторон. Также заявитель указывает на необходимость взыскания судебных расходов солидарно с ответчика и третьего лица. Крое того, истец указал на нарушения норм процессуального права при исправлении опечатки в резолютивной части определения суда в части взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016 и от 10.09.2016, заключенными между ИП Силиной М.М. (исполнитель) и ООО "Батюшка" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по указанным договорам составляет:

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления, письменных пояснений/возражений, ходатайств об истребовании, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и иных документов по делу - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 14 000 руб.;

- подготовка возражений/отзыва на апелляционную жалобу, подготовка апелляционной жалобы - 14 000 руб.;

- подготовка возражений/отзыва на кассационную жалобу, подготовка кассационной жалобы - 14 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании денежных средств, присужденных заказчику, и направление полного пакета документов в компетентные органы для исполнения решения суда - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на указанные жалобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 14 000 руб.

При этом названными договорами установлено, что рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания, но в разные календарные даты, для целей определения стоимости оказываемых исполнителем услуг рассматривается как несколько судебных заседаний.

13.06.2017 сторонами договоров подписаны акты приема-передачи услуг, на основании которых истец в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 13.06.2017 произвел Силиной М.М. оплату услуг в общей сумме 145 000 руб.

Как следует из указанных актов, уплаченная сумма включает в себя:

- подготовку искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовку уточненного искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовку возражений на отзыв ответчика - 7 000 руб.;

- подготовку письменных пояснений - 7 000 руб.;

- подготовку ходатайства об истребовании - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 12.07.2016, 26.07.2016 и 01.08.2016 - 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое);

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб.;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб.;

- подготовку ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем ВКС - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 21.02.2017- 14 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании денежных средств, присужденных заказчику, и направление полного пакета документов в Минфин РФ для исполнения - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 16.08.2017 - 12 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

В связи с изложенным, учитывая объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий; небольшой объем требований с незначительной ценой иска, которая в 4,33 раза меньше размера понесенных судебных расходов; доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и соразмерными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя признаны судом чрезмерными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 970 руб. 15 коп.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика и третьего лица в солидарном порядке, суд области справедливо указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; солидарное взыскание судебных издержек с проигравшей стороны и с третьего лица действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу признанных обоснованными судебных расходов правомерно возложена на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело относится к категории сложенных в связи с необходимостью определения надлежащего ответчика, длительностью рассмотрения настоящего дела и наличием значительного количества пояснений сторон не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

С учетом указанных критериев настоящее дело не относится к категории сложных принимая во внимание, что судебная практика по таким делам сформирована, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Таким образом, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и объема процессуальных действий, фактических обстоятельств дела, содержания представленных истцом документов, размера исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных истцом расходов до 55 000 руб.

Довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов солидарно с ответчика и третьего лица нормативно не обоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исправлении опечатки в резолютивной части определения суда в части взысканной суммы судебных расходов

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений суда апелляционной инстанции, по аналогии в данном случае применяется статья 179 АПК РФ.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как установлено, в резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 в написании суммы судебных расходов допущена описка, указано 55 000 руб.

По своей сути указанная описка носит технический характер и не затрагивает существо судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный