Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 15АП-16565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 г.

дело N А32-12326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Серебрякова К.Н., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: представитель Клюшницын О.С., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (ИНН 3445116284, ОГРН 1113460002347)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-12326/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (ИНН 3445116284, ОГРН 1113460002347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности в размере 4853285 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 4853285 рублей стоимости оборудования, переданного в рамках договора аренды N 002 от 01.10.2011.

Исковые требования мотивированы невозвращением арендованной техники по завершении договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды оборудования N 002 от 1 октября 2011 года материальная ответственность заказчика перед исполнителем за все переданное оборудование ограничена наличием его вины и не распространяется на случаи, когда оборудование вышло из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей 4 оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования (пункт 6.3 договора).

При этом, вина заказчика должна быть установлена посредством составления двухстороннего акта технической экспертизы (приложение N 3), и в таком случае техника принимается по остаточной стоимости, а заказчику выставляется счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа (пункт 3.18 договора). Обязанность по ведению учета и координации перемещения картриджей и единиц переданной техники по условиям п.4.8 договора также возлагалась на истца.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду актов технической экспертизы, документов инвентарного или иного складского учета для определения нормального износа оборудования, счетов на возмещение компенсационной стоимости, где отражены все указанные критерии.

Суд отметил, что условиями договора возмещение рыночной стоимости предусмотрено только в отношении расходных материалов (картриджей) в случае их утраты или поломки. В отношении же оборудования ответственность ограничена пределами стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты.

Кроме того, во всех представленных истцом актах приема-передачи отсутствует ссылка на договор аренды N 002 от 01.10.2011. В акте приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 27-44) имеется ссылка на иной договор N 003 технического обслуживания от 01.10.2011.

Суд указал, что в отсутствие актов технической экспертизы, и иных доказательств учета неисправного и (или) утраченного оборудования произвести обоснованный расчет компенсационной стоимости оборудования невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-12326/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответственность заказчика перед исполнителем за все переданное оборудование ограничена наличием его вины и не распространяется на случаи, когда оборудование вышло из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, сделан без учета пункта 5.2. договора аренды оборудования N 002 от 01.10.2011, согласно которому заказчик обязан своевременно создавать заявки на заказ расходных материалов (картриджей) необходимость замены оборудования в случае поломки. Согласно п. 3.16 договора, все поломки, вызванные нарушением правил эксплуатации МФУ по вине заказчика, устраняются за счет заказчика. Именно на ответчике лежит обязанность по уведомлению истца о поломке оборудования, однако ответчик не выполнял указанные условия. Писем о наличие неполадок оборудования ответчик истцу не направлял;

- ответчик на отправленную истцом претензию о возмещении стоимости оборудования, предоставленного по договору аренды оборудования N 002 от 01.10.2011, в размере 4853285 руб. предоставил ответ, что оборудование утрачено. Также не возвращено переданное оборудование по договору, в том числе и оборудование в неисправном состоянии. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выхода из строя оборудования;

- согласно пп. 6.1-.6.2 договора, заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за все переданное оборудование в пределах стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты, а также полную материальную ответственность перед исполнителем за все переданные расходные материалы (картриджи) в пределах 100% рыночной стоимости утерянного или поломанного материала.

- в акте приема-передачи от 01.10.2011 при указании договора N 003 допущена опечатка, поскольку исполнитель может передавать оборудование заказчику только в рамках договора аренды оборудования N 002 от 01.10.2011. В акте приема-передачи от 01.10.2011 указано, что ООО "Евросеть-Ритейл" (филиал "Южный") в лице директора филиала "Южный" Жданова Олега Игоревича, действующего на основании доверенности N6/2012 от 08.12.2011 и ООО "1-ый Сервисный" в лице директора Кузьмина А.А., действующего на основании Устава, подписали акт о следующем: в связи с заключением договора N 003 от 01.10.2011 ООО "1-ый Сервисный" передает, а ООО "Евросеть-Ритейл" принимает оборудование согласно Описи N 3. Договор N 003 от 01.10.2011 заключен сторонами на техническое обслуживание оборудования. В предмет договора технического обслуживание N 003 от 01.10.2011 не входят действия по передаче оборудования.

От ООО "Евросеть-Ритейл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор аренды оборудования N 002 от 1 октября 2011 года, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода.

Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.

В целях фиксации поступления, замены или возврата оборудования (МФУ и картриджей) составлялся акт приема-передачи (приложение N 4).

По условиям п. 3.18 договора, если в процессе работы будет установлено, что оргтехника не подлежит техническому обслуживанию и ремонту по вине заказчика, то исполнитель составляет об этом акт технической экспертизы (приложение N 3) и принимает технику по остаточной стоимости, выставив заказчику счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа.

В соответствии с разделом 6 договора заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за все переданное оборудование в пределах стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты, за все переданные расходные материалы (картриджи) в пределах 100% рыночной стоимости утерянного или поломанного материала.

Заказчик не несет ответственности перед исполнителем за оборудование, вышедшее из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования.

Срок действия договора сторонами установлен на период до 31 декабря 2011 года, с возможностью его возобновления на неопределенный срок при условии отсутствия возражений сторон за 120 дней до истечения срока.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.03.2016 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 и предложил возвратить оборудование и расходные материалы.

Затем в претензионном порядке истец потребовал у ответчика перечислить стоимость переданного оборудования в размере 4853285 рублей.

Названная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Проанализировав содержание договора аренды оборудования N 002 от 01.10.2011, суд верно квалифицировал его как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемых оргтехники и картриджей) и договора возмездного оказания услуг (в отношении технического обслуживания, ремонта оргтехники и замены расходных материалов), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли в части, касающейся возврата арендованного оборудования, а затем - возмещения его стоимости.

По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором аренды может быть предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или в случае его повреждения он должен возместить стоимость имущества.

Договор был расторгнут в связи с отказом истцом истца от договора (письмо от 10.03.2016).

Ответчик предоставленную ему во временное пользование технику не вернул, возможность её возврата отрицает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по невозвращенному оборудованию, согласно которому ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 4853285 руб.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта передачи арендованной техники и факта её возврата после расторжения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, акту приема-передачи оборудования.

В акте приема-передачи от 01.10.2011 указано, что ООО "Евросеть-Ритейл" (Филиал "Южный") в лице директора филиала "Южный" Жданова Олега Игоревича, действующего на основании доверенности N 6/2012 от 08.12.2011 и ООО "1-ый Сервисный" в лице директора Кузьмина А.А., действующего на основании Устава подписали акт о следующем: в связи с заключением договора N 003 от 01.10.2011 ООО "1-ый Сервисный" передает, а ООО "Евросеть-Ритейл" принимает оборудование согласно Описи N3.

Между ООО "1-ый Сервисный" и ООО "Евросеть-Ритейл" (Филиал "Южный") был заключен договор N 003 технического обслуживания от 01.10.2011.

Согласно п. 1.1. данного договора, исполнитель (ООО "1-ый Сервисный") обязуется по заданию заказчика (ООО "Евросеть-Ритейл" (Филиал "Южный")) оказать следующие услуги: услуги по заправке и восстановлению картриджей; услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники.

Согласно п. 2.1. договора аренды оборудования N 002 от 01.10.2011, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставить во временное использование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи; своевременно производить техобслуживание (далее ТО) многофункциональных устройств; своевременно ремонтировать предоставленную технику.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в предмет договора технического обслуживания N 003 от 01.10.2011 не входят действия по передаче оборудования.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ремонт оборудования также предполагает возврат техники истцом ответчику после восстановления/ремонта.

Альтернативной трактовкой указанию истца на опечатку в качестве причины наличия в акте N 1 от 01.10.2011 ссылки на договор N 003 могло бы быть предположение, что по указанному акту истцом возвращен, а некая техника ответчика, переданная исполнителю на ремонт.

Однако, апелляционный суд исходит из совокупности всех факторов, в том числе, из поведения ответчика, проигнорировавшего предложение суда о предоставлении письменных пояснений:

- по обстоятельствам передачи обществу МФУ, картриджей, которые в спорный период обслуживались (ремонтировались) истцом (кем, на основании чего и при каких обстоятельствах было передано названное оборудование с приложением обосновывающих документов);

- по оплате использования МФУ, картриджей и услуг по их обслуживанию (ремонту) с приложением обосновывающих документов.

Ответчик не отрицал, что у него имелись принтеры, которые он передавал истцу на ремонт.

22.11.2017 ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложением первичной документации, подтверждающей исполнение сторонами N 003 на протяжении нескольких лет.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды техники по договору N 002, в том числе платежные поручения со ссылкой на "покопировку" и на договор N 002 (том дела N 2).

На основании вышеприведенных мотивов апелляционный суд полагает, что техника по договору N 002 была передана ответчику.

Следовательно, в акте приема-передачи от 01.10.2011 допущена опечатка. По акту фактически было передано оборудование во исполнение договора N 002.

По указанному акту ООО "1-ый Сервисный" передало ООО "Евросеть-Ритейл" (Филиал "Южный") 758 единиц техники общей стоимостью 3 286 270 руб. По актам приема-передачи (Астрахань, Ростов) техника была передана на сумму 128300 руб. и 990230 руб. соответственно (т. 1, л.д. 21-88).

Таким образом, переданное по актам приема-передачи оборудование на общую сумму 4853285 руб. принадлежит ООО "1-ый Сервисный".

В актах не указаны серийные номера переданного оборудования, но указание этих данных не является специальным условием для составления акта приема-передачи.

В обоснование требований истцом представлены акты приема-передачи (том 1, л. д. 21- 88), электронные заявки, акты, счета на оплату и платежные поручения (тома 2-6).

Стоимость всего переданного оборудования составила 4853285 руб.

С учетом того, что наличие иных договоров между сторонами, кроме договоров от 01.10.2011 N 002 и N 003 ответчиком не доказано, доказательств возвращения полученной по договору N 002 техники также не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

По условиям договора аренды оборудования N 002 от 01.10.2011 ответчик обязан возместить стоимость восстановления оборудования, а по расходным материалам (картриджам) несет полную материальную ответственность в пределах 100% рыночной стоимости утерянного материала.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора к истцу о порче техники, выходе из рабочего состояния в связи с естественным износом, а проведение каких-либо специальных исследований (экспертизы, натурного осмотра) невозможно ввиду отсутствия техники в натуре (как утверждает ответчик), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Иная стоимость техники ответчиком не доказана.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно незаключенности договора и подписания актов приема-передачи со стороны ООО "Евросеть Ритейл" неустановленным лицом отклоняются апелляционным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

По смыслу пункта 2.1. договора N 002 от 01.10.2011 истец обязался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику.

Офисная техника (принтеры, картриджи) фактически принята ответчиком в соответствии с представленными в дело актами, подписанными сторонами. Заказчиком в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен.

Указание на подписание актов неустановленным лицом отклоняется апелляционным судом по причине наличия на всех актах оттиска печати ООО "Евросеть Ритейл". О фальсификации актов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, как и об утрате печати.

Проставление печати позволяет сделать вывод, что акты подписаны работником ответчика, имеющим доступ к печати общества, а, следовательно, и полномочия выступать от имени организации. Договором N 002 не предусмотрена необходимость наделения принимающего оборудование представителя специальными полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47266 рублей (платежный документ от 18.11.2016 - т.1, л.д.13), при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей (чек-ордер от 08.09.2017). Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-12326/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (ИНН 3445116284, ОГРН 1113460002347) задолженность в размере 4853285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47266 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-й Сервисный" (ИНН 3445116284, ОГРН 1113460002347) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев