Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 13АП-10331/17

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-21262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 21.03.2016), Бушманов А.А. (паспорт, на основании решения от 28.01.2016)

- от ответчика: Бочарова К.В. (доверенность от 17.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стена"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-21262/2016 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стена" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛеннииХимМаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ООО "Стена", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛеннииХимМаш" (далее - Компания, ООО "ГК "ЛеннииХимМаш") о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 N 17/13/Н20-0834, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 18.01.2016 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением от 10.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компании о взыскании 120 000 руб. неосвоенного аванса, 2 708,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 03.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 10.11.2016 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу и приостановил производство по делу.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 11 339,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 28.02.2017, 4682 руб. расходов по оплате госпошлины и 11 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 120 000 руб., за период с 01.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стена" просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что определением от 01.02.2017 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 28.02.2017. Данное определение сторонам не направлено. 28.02.2017 в отсутствие доказательств уведомления сторон, дело рассмотрено по существу, чем нарушены права ответчика по встречному иску.

По существу спора ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что участие истца в этапе "Сопровождение" доказывается фактом внесения существенных изменений в 6 разделов документации в связи с изменением уровня ответственности.

При этом, отсутствие ответа истца на письмо ответчика N ПЧ 20-40/0271 эл. от 20.03.2015 не является достаточным доказательством неучастия истца в данном этапе работ, поскольку данное письмо носило общий и формальный характер, и ответ на не него не мог быть дан в срок (1 день), установленный ответчиком.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель Общества уточнил просительную часть жалобы, просил решение отменить полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 20.07.2017.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкова Сергея Александровича, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 07.09.2017 ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-21262/2016, на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 14.09.2017 ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-21262/2016, на судью Семиглазова В.А..

Определением от 21.09.2017 суд направил письменные вопросы в адрес эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкова Сергея Александровича для дачи по ним пояснений.

18.10.2017, 23.10.2017 в суд от эксперта поступили письменные ответы на поставленные вопросы.

В судебное заседание эксперт по вызову суда не явился.

Для ознакомления сторон с ответами эксперта в судебном заседании 23.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доводы, на удовлетворении своей позиции настаивал.

Представитель Компании против первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стена" (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 11.11.2013 N 17/13/Н20-0834, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (далее именуемая "Работа"): Разработать раздел проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) в составе проектной документации: "Реконструкция ГПЗ УП-ПНГ ТПП "ЛНГ" и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ" в границах нового проектирования ГПЗ УППНГ ТПП "ЛНГ", в соответствии с требованиями постановления правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и другой нормативной документацией, регламентирующей объём данных разделов проектной документации.

В объем работ Подрядчика, согласно пункту 1.2. Договора, также входило сопровождение прохождения экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (далее - Этап N 2).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 400 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 720 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится по окончании выполнения работ по договору в соответствии с календарным планом работ зачетом перечисленного ранее заказчиком аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору, принятым и подписанным ответчиком без замечаний, а также актом сдачи-приемки выполненных работ к договору (2015), подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии, также к данному письму приложен акт выполненных работ для подписания.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Общество предъявило настоящий иск.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований, Компания указала, что в соответствии с условиями Договора, Подрядчик выполнил и сдал Заказчику, а Заказчик принял и оплатил работы по этапу N 1 стоимостью 2 000 000 руб.

При этом, общая сумма перечисленных по платежным поручениям от 10.12.2013 N 10155, от 22.12.2014 N 11724 денежных средств составила 2 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В декабре 2014 года проектная документация направлена в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", а 18.03.2016 в адрес заказчика по электронной почте пришли замечания, касающиеся в том числе результатов работ подрядчика по этапу N 1.

Указанные замечания направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 20.03.2016 исх. N ПЧ-20-40/0271эл. по электронной почте с адреса "projectp@niihimmash.com" на адрес "info@stenna.ru" для их скорейшего устранения, так как в процессе выполнения работ по договору стороны вели переписку указанным способом.

Однако, подрядчик на указанное письмо не ответил, корректировку документации не произвел, то есть не приступил к этапу N 2, в связи с чем заказчик вынужден своими силами устранять замечания и вносить корректировки. Однако, в итоге им получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно условиям договора, сопровождение должно осуществляться подрядчиком в период с 15.12.2013 по 15.02.2014.

После получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, конечный потребитель работ (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") утратил интерес к работам, заказчик направил подрядчику претензию от 18.12.2015 N АДМ/А17/692п, содержащую отказ от договора в части выполнения работ по этапу N 2, в которой потребовал вернуть выплаченный аванс в размере 120 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В данном случае разногласия в части производства работ и их оплаты по первому этапу работ между сторонами отсутствуют. Спор возник исключительно в связи с выполнением и оплатой работ по второму этапу.

Поскольку между сторонами возник спор о факте оказания истцом услуг по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документацией, то есть фактических действий, предпринятых истцом после получения замечаний государственного экспертного органа - уведомления Омского филиала ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА", суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что корректирующая документация истцом не предоставлена ответчику, в нарушение условий договора. Корректировка проектной документации на основании письма от 18.03.2015 N 522/01-05/1564 Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" осуществлялась силами ответчика, а не истца.

В суде апелляционной инстанции экспертом даны разъяснения и ответы относительно проведенной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав вопрос об исполнении Обществом обязанностей в рамках заключенного договора на основании представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, и ответов эксперта относительно проведенной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не обоснованно претендует на оплату.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая положения указанной нормы, сопровождение государственной экспертизы предполагает оперативное устранение замечаний государственного органа, поскольку нарушение установленного экспертным органом срока предоставления корректировки проектной документации влечет выдачу отрицательного заключения.

Пунктом 4.7. Договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что подрядчик осуществляет авторское сопровождение работы в государственных надзорных органах. В минимально возможные сроки подрядчик должен за свой счет устранить выявленные недостатки по замечаниям указанных органов.

Согласно письму от 20.03.2015 исх. N ПЧ-20-40/0271эл ответчик уведомил истца о наличии замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" к разделу проекта и просил предоставить ответы на замечания до конца дня 23.03.2015, а в срок до 24.03.2015 предоставить: ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы, перечень представленной проектной документации, в которую внесены соответствующие изменения, и проектную документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы, с внесенными в нее изменениями в соответствии с установленными требованиями к ее оформлению.

Такие ответы, а также откорректированная проектная документация не предоставлены истцом ответчику ни в установленные сроки, ни позднее.

Акты сдачи-приемки работ по этапу N 2 Подрядчик направил Заказчику письмом от 18.12.2015 исх.N 42 только после получения от Заказчика письма от 16.12.2015 исх.N ПЧ-20-40/1031эл с предложением расторгнуть Договор в части этапа N 2 по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий - невыполнение предусмотренных им работ.

Удовлетворение встречных исковых требований в данном случае исключает возможность удовлетворения первоначальных требований Общества.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признано апелляционной коллегией обоснованным, также подлежат удовлетворению требования Компании о взыскании процентов.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг эксперта подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-21262/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стена" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛеннииХимМаш" 120 000 руб. неосновательного обогащения, 11 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 28.02.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 120 000 руб., за период с 01.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 682 руб. расходов по госпошлине и 11 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стена" в доход федерального бюджета 258, 10 руб. госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало