Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 18АП-13647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2017 г.

Дело N А76-20187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу N А76-20187/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие: от Администрации Миасского городского округа - Качалова О.В. (доверенность от 29.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" - Аксенова Н.В. (доверенность от 27.11.2017) и Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 25.05.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2017).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" (далее - ООО "Ледовая арена", общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовала:

-признать недействительным соглашение от 18.06.2015 N 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе, заключенное между Администрацией и ООО "Ледовая аренда",

-признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства от 30.06.2016 N 7482, заключенный между Администрацией и ООО "Ледовая аренда";

-обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 20302 кв. м с кадастровым номером 74:34:1002089:42, расположенный в Центральном районе г. Миасса, - по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 2-10; ходатайство об изменении предмета иска - т. 3, л.д. 97, 120).

Исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен N А76-20187/2016.

К участию в рассмотрении дела N А76-20187/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) (определение от 29.08.2016 - т. 1, л.д. 1), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" (далее - МБУДО ДЮСШ "Старт", по состоянию на настоящее время муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Старт", далее - МБУ "Спортивная школа "Старт") (определение от 20.10.2016 - т. 1, л.д. 86-87).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО СК "Феникс-Гран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации и ООО "Ледовая аренда" с исковым заявлением, в котором потребовало:

-признать недействительным соглашение от 18.06.2015 N 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе, заключенное между Администрацией и ООО "Ледовая арена";

-признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства от 30.06.2015 N 7482, заключенный между Администрацией и ООО "Ледовая арена" (исковое заявление - т. 4, л.д. 41-45; заявление об исправлении описок (ошибок) в исковом заявлении - т. 4, л.д. 95; определение от 20.06.2017 о привлечении соответчика - т. 5, л.д. 37-38).

К участию в рассмотрении дела N А76-3180/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ледовая арена" и Челябинское УФАС России (определение от 16.02.2017 - т. 4, л.д. 39-40).

Дела N А76-20187/2016 и N А76-3180/2017 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А76-20187/2016 (т. 4, л.д. 103-104).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) принят отказ ООО СК "Феникс-Гран" от иска в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства N 7482 от 30.06.2015, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 78-79).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) иск ООО СК "Феникс-Гран" в части требования о признании недействительным соглашения от 18.06.2015 N 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе оставлен без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 81-82).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) уточненные исковые требования Администрации к ООО "Ледовая арена" удовлетворены в полном объеме: соглашение от 18.06.2015 N 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе и договор аренды земельного участка для строительства от 30.06.2016 N 7482 признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 5, л.д. 87-90).

С таким решением не согласилось ООО "Ледовая арена" (далее также - податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации (т. 5, л.д. 95-105).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ледовая арена" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее: 1) целью оспариваемого соглашения от 18.06.2015 N 211 являлось предоставление обществу земельных участков для строительства спортивных объектов на территории Миасского городского округа с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных действующим законодательством, и не более того, данное соглашение носит прежде всего "имиджевый" характер, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы третьих лиц, 2) предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 в аренду без проведения торгов осуществлено в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - для строительства объектов местного значения - объектов физической культуры и массового спорта ("Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом" и "Учебно-тренировочная база хоккейной команды"), 3) то обстоятельство, что указанные объекты не были отображены на генеральном плане Миасского городского округа, не исключает отнесение их к объектам местного значения, свидетельствует лишь о неисполнении Администрацией своих обязанностей по разработке и утверждению документов территориального планирования, а не о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, 4) уклонение Администрации от отображения заявленных к строительству объектов местного значения на документах территориального планирования является в рассматриваемой ситуации злоупотреблением правом, 5) общество "с подачи" Администрации фактически приступило к освоению земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 (своевременно вносило арендные платежи, осуществило большой комплекс подготовительных мероприятий к строительству), учитывая разумные ожидания общества, связанные с реализацией конечной цели оспариваемых сделок, действия Администрации нельзя признать добросовестными, 5) материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов каких-либо конкретных лиц либо публичных интересов, напротив, сделки направлены на решение вопросов местного значения в области физкультуры и спорта.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Администрации незаконным и необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что им в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Ледовая арена" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2017 (09 час. 50 мин.) (т. 5, л.д. 93-94).

К дате судебного заседания Челябинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46820 от 29.11.2017), из содержания которого следует, что антимонопольный орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - Администрация и ООО "Ледовая арена" и третье лицо - Челябинское УФАС России.

МБУ "Спортивная школа "Старт" и ООО СК "Феникс-Гран" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители ООО "Ледовая аренда" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 22.09.2017.

Представители Администрации и Челябинского УФАС России возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 22.09.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Администрация дополнительно представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Ледовая арена" (инвестор) и Администрацией Миасского городского округа (Администрация) заключено соглашение от 18.06.2015 N 211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе (т. 1, л.д. 16-17, т. 4, л.д. 63-65).

В соглашении от 18.06.2015 N 211 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-предметом соглашения является сотрудничество сторон, направленное на реализацию инвестиционного проекта в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе Челябинской области (пункт 1.1 соглашения);

-под инвестиционным проектом в целях соглашения понимается -строительство и дальнейшая эксплуатация объектов местного значения - "Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом" и "Учебно-тренировочная база хоккейной команды" (далее - объекты инвестирования); строительство объектов инвестирования производится в соответствии со схемой размещения объектов (пункт 1.2 соглашения);

-земельный участок площадью 20302 кв. м с кадастровым номером 74:34:1002089:42, расположенный в Центральном районе г. Миасса, необходимый для реализации инвестиционного проекта, предоставляется инвестору в долгосрочную аренду; кроме того, инвестору дополнительно предоставляется вновь сформированный, смежный с вышеуказанным, участок, ориентировочной площадью 24000 кв. м под строительство учебно-тренировочной базы хоккейной команды (пункт 1.4 соглашения);

-инвестор предоставляет муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" право безвозмездного долгосрочного пользования объектами инвестирования в целях организации учебно-тренировочного процесса, проведения муниципальных соревнований и спортивно-массовых мероприятий Миасского городского округа (пункт 1.5 соглашения);

-инвестиционный проект реализуется согласно плана выполнения работ (пункт 1.6 соглашения).

В разделе 2 соглашения от 18.06.2015 N 211 установлены обязанности сторон, в том числе:

-обязанность Администрации предоставить инвестору в аренду земельные участки в соответствии с планом выполнения работ (пункт 2.1.1 соглашения), обеспечить получение инвестором разрешительной документации для реализации инвестиционного проекта в полном объеме (пункт 2.1.3 соглашения), оказывать содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта путем организации административного сопровождения (пункт 2.1.4 соглашения);

-обязанность инвестора осуществить за счет собственных средств строительство объектов инвестирования в срок до 31.08.2017 (пункт 2.2.3 соглашения), соблюдать план выполнения работ (пункт 2.2.4 соглашения); обеспечить своевременную, качественную и полную реализацию инвестиционного проекта (пункт 2.2.7 соглашения), обеспечить соответствие инвестиционной деятельности соглашению (пункт 2.2.11 соглашения).

К соглашению от 18.06.2015 N 211 составлены приложения N 1 ("Характеристика объекта инвестирования"), N 2 "Схема размещения объектов инвестирования"), N 3 "Мероприятия по предоставлению земельных участков для строительства") (т. 1, л.д. 17 на обороте, 18, 18 на обороте).

Постановлением Администрации от 30.06.2015 N 4005 оформлено решение о предоставлении ООО "Ледовая арена" земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 в аренду на срок до 31.08.2017 (т. 1, л.д. 19).

На основании данного постановления от 30.06.2015 N 4005 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ледовая арена" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 заключен договор аренды от 30.06.2015 N 7482 для целей строительства объекта "Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом" сроком действия с 30.06.2015 по 31.08.2017 (т. 1, л.д. 20-22; т. 4, л.д. 67-72).

Земельный участок с кадастровым номером N 74:34:1002089:42 передан ООО "Ледовая арена" по акту приема-передачи от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 23; т. 4, л.д. 74).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Миасский городской округ", поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - под строительство объекта "Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом" (т. 1, л.д. 24-26; т. 4, л.д. 75-78).

По результатам проверки обстоятельств предоставления ООО "Ледовая аренда" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 из муниципальной собственности без соблюдения публичных процедур Челябинским УФАС России в адрес Администрации вынесено предупреждение от 24.06.2016 за N 26-07/16 "О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (т. 1, л.д. 37-43; т. 4, л.д. 81-87, 113-117), во исполнение которого Администрацией в адрес ООО "Ледовая арена" направлено уведомление от 14.07.2016 за исх. N 3872/1.1 с просьбой подписать соглашение о расторжении соглашения от 18.06.2015 N 211 и договора аренды от 30.06.2015 N 7482, возвратить по акту приема-передачи земельный участок из аренды (т. 1, л.д. 13, 14).

Указанное уведомление от 14.07.2016 за исх. N 3872/1.1 оставлено ООО "Ледовая арена" без удовлетворения (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) соглашения от 18.06.2015 N 211 и договора аренды от 30.06.2015 N 7482 как заключенных в обход закона без соблюдения необходимых публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для представления обществу в аренду спорных земельных участков без торгов не имелось. Доводы о применении к спорным правоотношениям нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельные участки из публичной собственности предоставляются юридическим лицам без торгов для размещения, в числе прочего, объектов местного значения, суд первой инстанции отклонил, указав что заявленные к строительству объекты не отражены в документах территориального планирования как объекты местного значения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в рамках настоящего дела оспариваются как недействительные (ничтожные) сделки - соглашение от 18.06.2015 N 211, по условиям которого Администрация приняла на себя по факту на обязательство предоставить в долгосрочную аренду ООО "Ледовая аренда" земельный участок 74:34:1002089:42 из муниципальной собственности, необходимый для реализации инвестиционного проекта, направленного на развитие зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе, а также дополнительно вновь сформированный, смежный с вышеуказанным, участок, ориентировочной площадью 24000 кв. м под строительство учебно-тренировочной базы хоккейной команды, а также договор аренды от 30.06.2015 N 7482, заключенный Администрацией с ООО "Ледовая арена" во исполнение соглашения от 18.06.2015 N 211 в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002089:42 для целей строительства объекта "Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентированы в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Императивность положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив содержание и обстоятельства заключения сторонами спора соглашения от 18.06.2015 N 211 и договора аренды от 30.06.2015 N 7482, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельные участки из публичной собственности предоставляются юридическим лицам без торгов для размещения, в числе прочего, объектов местного значения, на которую ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), в том числе, и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Из материалов дела не следует, что заявленные к строительству на спорных земельных участках объекты - "Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом" и "Учебно-тренировочная база хоккейной команды" предусмотрены документами территориального планирования муниципального образования "Миасский городской округ" в качестве объектов местного значения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка для целей строительства, влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, указанные сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Ссылки подателя жалобы на "имиджевый" характер соглашения от 18.06.2015 N 211 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из содержания условий соглашения в совокупности прямо следует, что Администрация приняла на себя по факту на обязательство предоставить в долгосрочную аренду ООО "Ледовая аренда" земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42, а также дополнительно вновь сформированный, смежный с вышеуказанным, участок, ориентировочной площадью 24000 кв. м под строительство учебно-тренировочной базы хоккейной команды.

Доводы подателя жалобы о его добросовестности при заключении оспариваемых сделок также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации недобросовестность сторон выразилась в обходе при совершении сделок необходимых публичных процедур, предусмотренных для реализации права на приобретение земельного участка для целей строительства, без наличия на то законных оснований.

Последствия недействительности договора аренды от 30.06.2015 N 7482 в виде односторонней реституции путем обязания общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42 применены судом первой инстанции при правильном применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 7-8).

Указанное заявление апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поименованные выше сделки оспариваются Администрацией как совершенные в обход закона, то есть, как недействительные (ничтожные), а не оспоримые, как полагает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На дату обращения Администрации с иском (17.08.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1, л.д. 60) трехгодичный срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в июне 2015 г., не истек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, заявленных в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 110), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу N А76-20187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова