Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 17АП-16516/17

г. Пермь

07 декабря 2017 г.

Дело N А60-39077/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рекламное агентство "Альфа Арт Медиа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-39077/2017

по иску ООО "Ваш формат" (ОГРН 1169658144974, ИНН 6670446218)

к ООО "Рекламное агентство "Альфа Арт Медиа" (ОГРН 1136685017666, ИНН 6685039744)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Формат" (далее - истец, общество "Ваш Формат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Альфа Арт Медиа" (далее - ответчик, ООО "РА "Альфа Арт Медиа") о взыскании 156 994 руб. основного долга по договору от 02.03.2017 N 63, 2 887 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 156 994 руб. основного долга по договору от 02.03.2017 N 63, 2 887 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 12.07.2017, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств невозможно сделать однозначный вывод об оказании услуг по договору, факт оказания услуг истцом не доказан, следовательно, основания для оплаты отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснение вопроса о законности размещения рекламных материалов истцом. В действиях истца, по мнению ответчика, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства данной стороны об истребовании у истца разрешения на размещение рекламных конструкций, явившийся следствием неверного истолкования положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с отсутствием нарушения обязательств отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения истцу судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (копии разрешений на установку рекламных конструкций, копии фотоотчетов по договору, копии электронной переписки сторон).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 ООО "Ваш Формат" (исполнитель) и ООО "РА "Альфа арт медиа" (заказчик) заключен договор N 63 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату выполняет работы/оказывает услуги по изготовлению, размещению (распространению) и монтажу наружной рекламы по адресному плану, согласованному в приложениях к настоящему договору (п. 1 договора).

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца размещения (распространения) предоставляет заказчику дневной фотографический отчет всех средств наружной рекламы (с указанием мест их нахождения). Фотографический отчет является доказательством факта размещения (распространения) рекламных материалов заказчика надлежащим образом согласно условиям договора (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик должен производить оплату за оказанные услуги ежемесячно в порядке 100-процентной предоплаты за один месяц размещения, не позднее чем за 10 (десять) дней до начала месяца (периода) размещения (распространения), согласно выставленным исполнителем счетам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.03.2017 по 12.07.2017 во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 1 361 015 руб. 15 коп., что следует из подписанных в двустороннем порядке без замечаний актов выполненных работ/услуг N 198 от 28.04.2017, N 199 от 28.04.2017, N 205 от 28.04.2017, N 200 от 28.04.2017,N 206 от 28.04.217, N 135 от 14.04.2017, N 201 от 28.04.2017, N 202 от 28.04.2017, N 204 от 30.04.2017, N 197 от 30.04.2017, N 196 от 30.04.2017, N 203 от 30.04.2017.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в размере 1 204 201 руб., что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ссылаясь на то, что в связи с неполной оплатой оказанных услуг у ответчика по акту от 30.04.2017 N 204 (на сумму 166 562 руб.) образовалась задолженность в размере 156 994 руб., истец направил в адрес общества "Ваш Формат" претензию, содержащую просьбу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения общества "Ваш Формат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковое требование о взыскании долга по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ и исходил из того, что акты выполненных работ/услуг приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний, в связи с чем, на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ. Признав правомерным произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции также удовлетворил данное требование в заявленном размере (ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того с учетом принципа разумности суд счел возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом, факт оказания спорных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом от 30.04.2017 N 4.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении обществом "Ваш Формат" факта оказания услуг по размещению рекламы, их стоимости в отсутствии доказательств оплаты ответчиком.

Обоснованность требования истца надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания истцом спорных услуг (акт оказанных услуг), оснований не принимать их в качестве допустимых доказательств суд апелляционной инстанции не установил (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в ответ на претензию истца о наличии задолженности в заявленном размере ответчик не ссылался на фактическое неисполнение обществом "Ваш Формат" обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора, а также акты выполненных работ/оказанных услуг, приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден, доказательств направления в адрес истца отказа от приемки выполненных работ/ оказанных услуг, равно как доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 156 994 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 156 994 руб. обоснованно удовлетворены судом.

С учетом того, что фактически услуги связи ответчику оказывались и принимались им, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора выяснение вопроса о законности размещения рекламных материалов истцом (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия или отсутствия разрешений на существо принятого решения повлиять не может.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца разрешений на размещение рекламных конструкций неправомерна.

Нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данное ходатайство ответчика мотивированно отклонено судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции истцом не были соблюдены предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ условия, при которых заявленное ходатайство может быть удовлетворено, в частности, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае истребуемые документы не являются теми доказательствами, которые подтверждают либо опровергают юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, следовательно, в их истребовании отказано правомерно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности, иных признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) с учетом того, что исковые требования истца признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга не имеется.

Поскольку правомерность требования о взыскании основного долга подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 руб. 18 коп. за период с 01.05.2017 по 12.07.2017 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, который частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.07.2017, заключенный между ООО "Ваш Формат" (клиент) и Сергеевой С.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги для ООО "Ваш Формат" стоимостью 18 000 руб.

Кроме того истцом представлен акт по договору оказания услуг от 12.07.2017, которым стороны подтвердили факт исполнения обязательств клиента по оплате услуг в размере 18 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены между сторонами в указанном размере правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-39077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева