Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 17АП-10250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф09-242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2017 г.

Дело N А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коженовой А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТХЭВ" (ООО "МАСТХЭВ"): Лаптева Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 28.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТХЭВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2017 года

об отказе во включении требования ООО "МАСТХЭВ" в размере 4 159 524 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-2845/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "АРГО" (ООО "УТК "АРГО", ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ООО "УТК "АРГО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

29.05.2017 ООО "МАСТХЭВ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 4 159 524 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 4 159 524 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки, заключённые между должником и кредитором, не являются притворными, поскольку заключены с промежутком от 4 до 6 месяцев, денежные средства, авансированные кредитором, не возвращались должнику или аффилированным с ним лицам, договоры носили рыночный характер и были связаны с предпринимательской деятельностью должника; делая вывод о притворности сделок, как прикрывающих договоры займа, и одновременно делая вывод о встречном предоставлении по одному из договоров, отражённом в книге покупок и продаж, суд не учёл, что операции с займами и их возврат не отражается в книге покупок и продаж, следовательно, суд делает противоречащие выводы; судом неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определены обстоятельства дела; представленные суду доказательства подтверждают реальность долга; суд неверно указал на отсутствие попыток урегулирования задолженности.

ООО "Торговая компания "ВегаТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор не производило авансирование, а оплачивало уже фактически выполненные услуги, т.е. по факту получения встречного предоставления, именно кредитор был обязан доказать, что в 2014 году должником не было осуществлено встречное предоставление, в книге покупок кредитора фигурирует операция на сумму 939 000 руб. соответствующая сумме последующих оплат от кредитора на аналогичную сумму, поведение кредитора по перечислению значительной суммы денежные средств и невостребованию их длительное время после неисполнения должником первого договора не соответствует принципу добросовестности и противоречит обычаям делового оборота, кредитор не предоставил доказательств отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности, не подтвердил обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом требованиям, факт наличия договоров не освобождает кредитора от обязанности доказывать реальность их исполнения, имеет место злоупотребление должником и кредитором своими правами, т.к. стороны скрыли от суда и других кредиторов факт наличия встречного предоставления.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки N 13/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно "Спецификации товара" (приложение N1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 32-34, том 1).

Согласно спецификации товара к договору поставки N 13/04 от 13.03.2014 стоимость товара составила 1 300 000 руб. (л.д. 35, том 1).

Факт оплаты кредитором по договору поставки N 13/04 от 13.03.2014 подтверждается платёжными поручениями N75 от 31.03.2014, N102 от 25.04.2014, N111 от 05.05.2014, N135 от 29.05.2014, N152 от 18.06.2014, N218 от 13.08.2014, N241 от 03.09.2014, N254 от 15.09.2014 (л.д. 45-52, том 1).

29.09.2014 кредитор направил в адрес должника претензию в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 36, том 1).

01.10.2014 должник в ответе на претензию указал, что у него возникли временные трудности, не может исполнить свои обязательства по договору поставки (л.д. 39).

03.10.2014 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договору поставки N 13/14 от 13.03.2014 составила 1 307 360 руб. (л.д. 43-44, том 1).

29.09.2014 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки N 29/09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, согласно "Спецификации товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 28-30, том 1).

Согласно спецификации товара к договору поставки N 29/09 от 29.09.2014, стоимость товара составила 1 050 440 руб. (л.д. 31, том 1).

Факт оплаты кредитором по договору поставки N 29/09 от 29.09.2014 подтверждается платёжными поручениями N13 от 07.10.2014, N23 от 14.10.2014, N78 от 19.11.2014, N 95 от 27.11.2014 (л.д. 53-56, том 1).

01.12.2014 кредитор направил в адрес должника претензию в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 38, том 1).

03.12.2014 должник в ответе на претензию указал, что не может исполнить обязательства по договору (л.д. 40, том 1).

04.12.2014 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договору поставки N 29/09 от 29.09.2014 составляет 986 914 руб. 64 коп. (л.д. 42, том 1).

30.09.2014 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 05/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 24-26, том 1).

Согласно перечню оказываемых услуг стоимость услуг составила 1 865 250 руб. (л.д. 27, том 1).

Факт оплаты кредитором по договору на оказание услуг N 05/14 от 30.09.2014 подтверждается платёжными поручениями N 112 от 04.12.2014, N 130 от 10.12.2014, N1 от 15.01.2015, N145 от 12.05.2015, N168 от 03.06.2015, N174 от 15.06.2015 (л.д. 57-68, том 1).

30.06.2015 кредитор направил в адрес должника претензию в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 37, том 1).

30.06.2015 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договору на оказание услуг N 05/14 от 30.09.2014 составляет 1 865 250 руб. (л.д. 41, том 1).

По расчёту кредитора задолженность должника составляет 4 159 524 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности в сумме 4 159 524 руб. 64 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 159 524 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не производил авансирование, а оплачивал уже фактически поставленный товар, то есть по факту получения встречного предоставления, на кредиторе лежит обязанность доказать обоснованность заявленного требования, денежные средства перечислялись должнику на значительные суммы в течение длительного периода времени, однако кредитор не обращался в суд за судебной защитой, а продолжал осуществлять платежи, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений, достоверно установить факт наличия у должника перед кредитором денежных обязательств не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по поставке товара по договорам поставки N 13/04 от 13.03.2014, N 29/09 от 29.09.2014, договору на оказание услуг N05/14 от 30.09.2014, всего на сумму 4 159 524 руб. 64 коп.

Факт перечисления кредитором денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано " оплата за товар по счёту _", "оплата за услуги по счёту _". Счета, указанные в платёжных поручениях, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно приложению N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущее венных прав).

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 НК РФ.

Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур", устанавливает, что при отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в графе 2 книги продаж указывается код операции "01".

Судом установлено, что в книге продаж должника за 2 квартал 2015 г. указана отгрузка в адрес кредитора на общую сумму 939 000 руб. (счёт-фактура 167 от 10 04.2015) (л.д. 271-272, том 2).

Аналогичным образом данная операция отражена в книге покупок кредитора. При этом оплаты, последовавшие после счёта-фактуры N 167 от 10.04.2015, составляют в сумме 939 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор не производил авансирование в рамках спорных договоров, а оплачивал уже фактически выполненные услуги, поставленный товар, т.е. по факту получения встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций и книги покупок кредитора и книги продаж должника ссылок на спорные договоры не усматривается.

Согласно платёжным поручениям кредитор на протяжении длительного периода времени осуществлял платежи на счёт должника, не смотря на отсутствие встречного предоставления.

При этом доказательства обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что регулярное перечисление денежных средств при отсутствии встречного предоставления не может считаться экономически целесообразным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных кредитором документов не представляется возможным установить факт наличия у должника денежных обязательств перед кредитором в рамках спорных договоров, в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 159 524 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, заключённые между должником и кредитором, не являются притворными, поскольку заключены с промежутком от 4 до 6 месяцев, денежные средства, авансированные кредитором, не возвращались должнику или аффилированным с ним лицам, договоры носили рыночный характер и были связаны с предпринимательской деятельностью должника, делая вывод о притворности сделок, как прикрывающих договоры займа, и одновременно делая вывод о встречном предоставлении по одному из договоров, отражённом в книге покупок и продаж, суд не учёл, что операции с займами и их возврат не отражается в книге покупок и продаж, следовательно, суд делает противоречащие выводы, представленные доказательства подтверждают реальность долга, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определены обстоятельства дела, суд неверно указал на отсутствие попыток урегулирования задолженности, отклоняются.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих обязательства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2017 года по делу N А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко