Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-11975/18

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети:

представителя Аксюк А.О. по доверенности от 29.05.2018,

представителя Нестерова С.А. по доверенности от 08.06.2018;

от Лавриченко Дениса Витальевича:

представителя Невского И.А. по доверенности от 04.06.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" Кононова Сергея Викторовича:

представителя Косолапова А.А. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-22171/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Нух Чименто Санайи Аноним

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-22171/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, поскольку мировое соглашение в рамках настоящего дела является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества. Также податель апелляционной жалобы полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора Антонова Валерия Александровича, которым было созвано собрание кредиторов в целях утверждения мирового соглашения, невыгодного для общества и его участников. При этом незадолго до направления требования о созыве собрания кредиторов, от участников должника в арбитражный суд поступили заявления о намерении погасить требования кредиторов, без какого-либо отчуждения и передачи в пользование третьим лицам имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов Сергей Викторович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-22171/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 арбитражный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства 10.04.2018 проведено собрание кредиторов должника. На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Порт" N А53-22171/15.

2. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Порт" N А53-22171/15.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Порт" N А53-22171/15.

2. Избрать представителем конкурсных кредиторов ООО "Торговый Порт", уполномоченного подписать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Порт" от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, Алексеенко Марию Эдуардовну.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, полагая, что решения собрания кредиторов от 10.04.2018 является недействительными, приняты с нарушением установленных действующим законодательством норм, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, собрание кредиторов проведено с нарушением статьей 151-154 Закона о банкротства, в том числе в отсутствие согласия (одобрения) органами управления должника условий мирового соглашения, предусмотренного статьей 154 Закона о банкротстве.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети также указывает, что условия мирового соглашения предусматривают погашение третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр на общую сумму более 51 млн.руб., передачу имущества ООО "Торговый Порт" в аренду. При таких обстоятельствах, мировое соглашение является для ООО "Торговый Порт" крупной сделкой. Без согласия общего собрания участников ООО "Торговый Порт" кредиторы не вправе были принимать решения относительно крупной сделки для должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов было назначено и созвано по требованию конкурсного кредитора Антонова В.А. Также установлено, что собрание кредиторов являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 10.04.2018, присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в 88,58 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом чего нарушения установленных пределов компетенции собрания кредиторов, установлено не было.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В то же время указанные обстоятельства не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 151 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения его формы, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения судом, условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Фактически, оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, Компания Нух Чименто Санайи Ширкети, ссылается на нарушение условиями мирового соглашения его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение.

Однако, несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Доводы о несоблюдении процедуры на получение согласия на совершение крупной сделки, также как и доводы о злоупотреблении правом посредством заключения мирового соглашения, не могут быть предметом рассмотрения по спору о признании решения собрания кредиторов недействительным.

При этом заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие кредиторами решения о заключение мирового соглашения не гарантирует последующее утверждение его судом. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

При изложенный обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко