Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 02АП-6594/14

г. Киров

07 декабря 2017 г.

Дело N А29-9752/2013

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.,

ознакомившись с заявлением Вершинина Павла Геннадиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013, принятого по апелляционной жалобе Вершинина Павла Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013, по иску Вершинина Павла Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309; ОГРН 1111101000890), индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273; ОГРН 311110124900023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" и индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.10.2017) решение суда от 19.06.2014 изменено, суд признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключённый между ООО "Сириус" и ИП Вершининым И.Г. в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Вершинина И.Г. в пользу Общества 11 996 000 рублей.

05.12.2017 Вершинин П.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на постановление Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу N 1-102/2016 о прекращении уголовного преследования Вершинина И.Г. по не реабилитирующему основанию вследствие акта об амнистии, которым установлен факт совершения Вершининым И.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В частности, судом установлено, что в период времени с 1 марта 2011 года по 9 января 2014 года Вершинин И.Г., являясь генеральным директором ООО "Сириус", заключал заведомо мнимые, не влекущие за собой реальных юридических последствий, договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2011, 02.04.2012, 09.01.2013, вопрос о действительности которых также был предметом рассмотрения арбитражных судов N А29-9752/2013, N А29-2429/2015.

Заявитель поясняет, что ООО "Сириус", заявляя требования о включении требований в реестр по делу N А29-7098/2016 (Т-19426/2017) о банкротстве ИП Вершинина И.Г. путём взыскания с генерального директора ООО "Сириус" Вершинина И.Г. суммы убытков, фактически говорил о возмещении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, однако определением суда от 22.06.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, требования ООО "Сириус" оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Таким образом, он утверждает, что до даты принятия постановления апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А29-7098/2016 (Т-19426/2017) ему не было и не могло быть известно о том, что Вершинин И.Г. освободится от уголовного преследования и арбитражные суды не найдут правовых оснований для взыскания противоправного ущерба.

П.Г. Вершинин полагает, что в данной ситуации имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 06.10.2014, поскольку постановление апелляционного суда по делу N А29-7098/2016 (Т-19426/2017) принято 14.09.2017, а значит, с указанной даты вступил в законную силу судебный акт, которым отказано во взыскании убытков с Вершинина И.Г. Таким образом, считает, что заявителем не пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае установления судом пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия статье 52 Конституции РФ положений частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ как препятствующих праву потерпевшего на возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Рассмотрев заявление Вершинина П.Г., апелляционный суд пришёл к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим их. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившего судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (статья 310 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 315 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление Вершинина П.Г. мотивировано доводами о том, что Вершинин И.Г., являясь генеральным директором ООО "Сириус", заключал заведомо мнимые, не влекущие за собой реальных юридических последствий, сделки - договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2011, 02.04.2012, 09.01.2013, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Вершинина И.Г. и отражено в мотивировочной части постановления Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу N 1-102/2016.

Аналогичные доводы о недействительности (ничтожности) указанных договоров аренды в силу их мнимости были заявлены Вершининым П.Г. при рассмотрении дела N А29-9752/2013 и подробно рассмотрены в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, а значит, обстоятельства исполнения договоров аренды были известны заявителю не позднее даты подачи иска по настоящему делу.

Никаких новых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, заявитель не приводит. Вершинин П.Г. не указывает, в как эти, по его мнению, новые обстоятельства влияют на пересмотр (и в какой части) постановления апелляционного суда, частично удовлетворившего его требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не соблюдены требования пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ,

Кроме того, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06.10.2014 Вершинин П.Г. обратился за пределами установленного процессуального срока - 05.12.2017, то есть по истечении трёх лет с даты принятия судебного акта и по истечении более одного года с даты принятия постановления Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу N 1-102/2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Вершинина И.Г.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, принимая во внимание изложенные выше основания для пересмотра, а также факт пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок восстановлению не подлежит, а заявление Вершинина П.Г. подлежит возврату по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении Вершинин П.Г. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ требованиям статьи 52 Конституции Российской Федерации на предмет обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статьёй 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

Заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также для приостановления производству по настоящему делу до рассмотрения запроса в Конституционном Суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Вершинина Павла Геннадиевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Заявление Вершинина Павла Геннадиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: заявление с приложенными документами - всего на 68 листах.

Судья

А.В. Тетервак