Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 13АП-24225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-1194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис": Коцарев А.А. по доверенности от 13.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24225/2017) конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-1194/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис" Пахомова Сергея Владимировича к Коротаеву Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 2 756 823,58 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк-Сервис"

установил:

ООО "Компания Альпиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Парк-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 ООО "Парк-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 (5428).

Конкурсный управляющий ООО "Парк-Сервис" Пахомов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Парк-Сервис" Коротаева Сергея Анатольевича убытков в размере 2 756 823,58 руб. в пользу ООО "Парк-Сервис".

Определением от 08.08.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Парк-Сервис" Пахомову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Коротаева Сергея Анатольевича убытков в размере 2 756 823,58 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пахомов С.В. просит определение первой инстанции от 08.08.2017 отменить и взыскать с бывшего генерального директора ООО "Парк-Сервис" Коротаева С.А. убытки в размере 2 756 823,58 руб., ссылаясь на то, что судом не были исследованы в полной мере фактические обстоятельства дела, в том числе, по факту отчуждения Коротаевым С.А. контейнера со спорным имуществом третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2012, что установлено и отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 по делу N А19-22210/2012 и не требует дополнительного исследования. Конкурсный управляющий полагает, что неправомерность действий бывшего руководителя должника Коротаева С.А. выражается в принятии денежных средств от ООО "Компании Альпиндустрия" и не передаче товара по договору поставки от 26.07.2012 N 26/07/2012 на сумму 2 720 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 по делу N А19-22210/2012, согласно которому в пользу ООО "Компания Альпиндустрия" взыскан основной долг и расходы по уплате государственной пошлины общей суммой 2 756 823 рубля 58 копеек. Конкурсный управляющий считает доказанной причинно-следственную связь между неисполнением обязательства по передаче товара ООО "Компании Альпиндустрия", при последующем взыскании с ООО "Парк-Сервис" 2 756 823,58 руб., в условиях действия мер обеспечительного характера и признанием ООО "Парк-Сервис" несостоятельным (банкротом), притом, что конкурсной массы сформировать не удалось по причине не обнаружения активов должника, не передачи соответствующей документации. Размер убытков управляющий обосновывал размером кредиторской задолженности, имеющейся у ООО "Парк-Сервис" и установленной в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных убытков в отсутствии анализа движения денежных средств по счетам должника, при этом конкурсный управляющий считает, что в этом случае сумма возмещения может быть определена с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N62 и т.д.).

В возражениях на жалобу Коротаев А.В. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению Коротаева А.В. конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков, поскольку судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления о привлечении Коротаева А.В. к субсидиарной ответственности отказано. Ответчик в отзыве также отмечает, что Октябрьским районным судом г.Иркутска не установлено каких-либо нарушений в действиях Коротаева А.В. как бывшего руководителя должника, полагая, что факт не причинения Коротаевым А.В. ущерба кредитору и должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик считает недоказанным конкурсным управляющим факт причинения убытков, полагая, что сумма в размере 2 756 823,58 руб. подменяет ущерб, причиненный ООО "Компания Альпиндустрия".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Альпиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Парк-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2014, в отношении ООО "Парк-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2014, ООО "Парк-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович. Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсант" 30.08.2014 N 155, в ЕФРСБ от 20.08.2014 N 355893.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 14.09.2017.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило принятие ответчиком, как бывшим руководителем должника (ООО "Парк-Сервис") денежных средств от ООО "Компания Альпиндустрия" и не передача указанному обществу товаров по договору поставки от 26.07.2012 N 06/07/2012 на сумму 2 720 000 руб., несмотря на то, что Коротаев С.А., по утверждению управляющего, знал о необходимости исполнения обязательств по договору, при этом осуществил отчуждение товара третьему лицу, в результате чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Иркутской области от 15.08.2013 по делу N А19-22210/2012 с должника в пользу ООО "Компания Альпиндустрия" было взыскано 2 720 000 руб. основного долга и 35 840,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неисполнением которого в дальнейшем ООО "Компания Альпиндустрия" инициировало процедуру банкротства должника по настоящему делу.

Размер убытков конкурсным управляющим определен исходя из включенной и непогашенной суммы реестровых требований должника в размере 2 756 823,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", наряду с аналогичными положениями, закрепленными в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент возникновения спора редакции) является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнитель - генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 следует, что уполномоченное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков при условии доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 ООО "Компания Альпиндустрия" и ООО "Парк-Сервис" подписали договор поставки N 26/07/2012 (далее - договор поставки), по условиям которого последний обязался передать в собственность ООО "Компания Альпиндустрия" товар соответствующего качества, ассортимента, количества и других характеристик, установленных приложением к данному договору, а ООО "Компания Альпиндустрия" обязалось принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Обстоятельства заключения договора поставки и выполнения взаимных обязательств сторон по нему были исследованы в рамках дела N А19-22210/2012 и нашли отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 по указанному делу.

Так, судом в рамках вышеназванного дела установлено, что договор поставки был подписан сторонами в двух редакциях, имеющих одну дату и номер, но различное содержание, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о том, что сторонами исполнялся договор поставки в редакции должника, в рамках которого ООО "Компания Альпиндустрия" были внесены авансовые платежи в общем размере 2 720 000 руб.

Из текста решения суда следует, что обе стороны, то есть и ООО "Компания Альпиндустрия" и должник, имели сомнения в заключенности договора поставки, что подтверждается поданным 10.04.2013 ООО "Компания Альпиндустрия" иском к должнику о незаключенности договора поставки и взыскании неосновательного обогащения (объединен судом для совместного рассмотрения с иском ООО "Компания Альпиндустрия" по делу N А19-22210/2012), а также тем обстоятельством, что ряд платежных поручений, которыми перечислялись денежные средства должнику (от 01.10.2012 N 845, от 02.10.2012 N 856, от 11.10.2012 N 877, от 15.10.2012 N 866), имели иное назначение платежа.

Данные сомнения были разрешены при рассмотрении судебного спора, договор поставки был признан заключенным, что послужило отказом ООО "Компания Альпиндустрия" в иске в этой части, а платежи учтены в счет авансирования по договору поставки, и поскольку поставка товара должником в пользу ООО "Компания Альпиндустрия" фактически произведена не была, с ООО "Парк-Сервис" было взыскано 2 720 000 руб. основного долга, 35 840,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По материалам данного дела судом также установлено, что после подписания договора поставки с предоплатой от 26.07.2012 N 26/07/2012 ООО "Компания Альпиндустрия" перечислило на расчетный счет ООО "Парк-Сервис" (руководителем которого являлся Коротаев С.А.) денежные средства в сумме 500 000 руб., что соответствовало пункту 3.2.1 указанного договора в редакции, представленной ООО "Парк-Сервис". В свою очередь, уведомлением от 27.08.2012 ООО "Парк-Сервис" в лице руководителя Коротаева С.А. известило покупателя о выполнении заказа по договору поставки с предоплатой и указало на необходимость исполнения покупателем иных условий договора. В дальнейшем ООО "Парк-Сервис" уведомило покупателя письмом от 02.10.2012 о поступлении заказанного товара на таможенный склад, в связи с чем, указало на необходимость осуществления третьего этапа оплаты. Соответственно, в подтверждение исполнения обязательств по оплате ООО "Компания Альпиндустрия" перечислило ООО "Парк-Сервис" денежную сумму в общем размере 2 720 000 руб., при этом судом в вышеназванном деле и судебном акте дана оценка ряду фактических обстоятельств, указывающих не только на факт принятия соответствующей денежной суммы ООО "Парк-Сервис", но и обстоятельств, связанных с уточнением назначения ряда платежей, принятием соответствующих уточнений со стороны ООО "Парк-Сервис", подписанием актов сверок расчетов между сторонами, что обусловило постановку вывода о том, что ООО "Компания Альпиндустрия" выполнило свои обязательства в рамках договора поставки по оплате товара, а соответствующий товар не был поставлен со стороны ООО "Парк-Сервис", при этом ООО "Парк-Сервис" в лице руководителя Коротаева С.А. не изъявило намерений исполнить свои обязательства перед покупателем, осуществив действия по отчуждению предназначенного для покупателя товара третьему лицу.

Судебный акт по делу N А19-22210/2012 вступил в законную силу 12.12.2013 (резолютивная часть оглашалась 11.12.2013), после принятия Четвертым апелляционным арбитражным судом постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Следует дополнительно отметить, что при обращении в декабре 2012 года с иском по вышеназванному делу арбитражным судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры (определение от 12.12.2012) в виде наложения ареста на товар, предназначавшийся для покупателя и прибывший в адрес ООО "Парк-Сервис" 31.10.2012 (контейнер с металлическими изделиями). Между тем, на стадии исполнительного производства, возбужденного 18.12.2012 по указанному определению и соответствующему исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеназванный контейнер был вывезен ООО "Парк-Сервис" и отчужден третьему лицу, что обусловило окончание исполнительного производства.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО "Парк-Сервис", руководителем которого в указанный период являлся Коротаев С.А., не исполнило обязательства перед ООО "Компания Альпиндустрия" в рамках договора поставки, не передало предназначенный для данного лица товар, что обусловило последующее предъявление со стороны покупателя иска к ООО "Парк-Сервис" о взыскании выплаченных покупателем денежных средств, его удовлетворение и последующую инициацию со стороны покупателя-взыскателя (кредитора) процедуры банкротства в отношении ООО "Парк-Сервис".

В свою очередь, ООО "Парк-Сервис", ранее зарегистрированное и осуществлявшее хозяйственную деятельность в г.Иркутстке, в лице своего руководителя и участника Общества Коротаева С.А. еще в период судебного разбирательства по вышеназванному делу (в 2013 году) осуществило действия по изменению места регистрации Общества (с г.Иркутска на г.Санкт-Петербург), наряду с действиями по формальному изменению состава участников и единоличного органа управления Обществом. Согласно сведениям по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парк-Сервис" регистрация изменения местонахождения Общества осуществлена 26.08.2013, при этом 13.11.2013 в ЕГРЮЛ также были внесены сведения об изменении состава участников (каковыми указаны Кондратьев С.В. (24 % доли), Феоктистов Д.В. (20 % доли), при этом за Обществом оставалась числиться доля в размере 56 %. 18.11.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что единоличным органом управления ООО "Парк-Сервис" является Феоктистов Д.В.

Таким образом, ООО "Парк-Сервис" при отсутствии значимых экономических причин в период судебного разбирательства, связанного с предъявлением к Обществу имущественных требований со стороны контрагента по сделке, в условиях волеизъявления Коротаева С.А., как участника и единоличного органа управления Обществом, осуществлены действия, направленные на существенное изменение местонахождения Общества в ином удаленном от г.Иркутска регионе, в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования, а также действия, направленные на смену участников Общества и его единоличного органа управления.

Как указал в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника Коротаев С.А. после осуществления действий, связанных с перерегистрацией ООО "Парк-Сервис" и после смены органов управления данным Обществом продолжил свою деятельность в г.Иркутске, в том числе выступил учредителем иного юридического лица со схожим названием - ООО ПМК "Парк-Сервис" (ИНН 3811151990).

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Парк-Сервис", которая была введена арбитражным судом 18.08.2014, конкурсный управляющий с участием привлеченных лиц провел по имеющимся документам и в условиях неполучения от бывших органов управления должника документов первичного учета, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В рамках указанных мероприятий конкурсным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, что зафиксировано в соответствующем заключении ООО "Премиум-Аудит" от 18.12.2014, в котором, в частности было указано на наличие сведений о расходовании должником в лице его руководителя Коротаева С.А. финансовых средств в период с апреля 2010 по февраль 2013 г.г. на общую сумму 3 191 116 руб. 68 коп., при этом денежные средства получались как из кассы, так и с карточного счета, при отсутствии каких-либо подтверждающих их расходование документов. Кроме того, признаки преднамеренного банкротства в результате финансового анализа деятельности должника были выявлены и в связи с иными действиями должника, в том числе по совершению ряда сделок, в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей Общества, а также ввиду осуществления сделок и действий по замещению ликвидного имущества должника, включая передачу полученных от ООО "Компания Альпиндустрия" денежных средств иным лицам (ООО "Ограждения", ООО "Сибирский резерв"), в условиях отсутствия первичных документов в обоснование перечисления и последующей ликвидацией указанных лиц в 2013 -2014 г.г.

Выявление данных обстоятельств обусловило подачу со стороны конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис" Пахомова С.В. искового заявления в Октябрьский районный суд г.Иркутска о взыскании с Коротаева С.А. неосновательного обогащения (дело N 2-903/15).

Решением вышеназванного суда общей юрисдикции от 09.06.2015 в удовлетворении иска управляющего было отказано. При этом, отказывая в иске, суд общей юрисдикции исходил из того, что со стороны Коротаева С.А. была представлена информация о передаче всей первичной документации ООО "Парк-Сервис" вновь назначенному в 2013 году директору данного Общества Феоктистову Д.В., со ссылкой на акт приема-передачи от 21.10.2013. Суд общей юрисдикции в своем судебном акте по указанному делу указал, что конкурсный управляющий ООО "Парк-Сервис" не располагает какой-либо документацией должника, при этом ООО "Парк-Сервис" до введения процедуры банкротства осуществило перерегистрацию по адресу массовой регистрации юридических лиц в г.Санкт-Петербурге, однако в условиях наличия сведений о передаче документации обязанность по ее хранению перешла на вновь назначенного директора Феоктистова Д.В. Поскольку суду общей юрисдикции по представленным доказательствам не удалось определить существо обязательства и установить основания выдачи денежных средств, то в условиях представления сведений о передаче первичной документации Общества - должника иному руководителю суд отказал в иске. Иных юридически значимых выводов, в том числе по вопросам совершения сделки в рамках вышеназванного договора поставки от 27.08.2012 между ООО "Компания Альпиндустрия" и ООО "Парк-Сервис", суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-903/15 не делал.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Парк-Сервис" в процедуре конкурсного производства предпринимал действия по истребованию у Феоктистова Д.В. документации должника, в том числе посредством принудительного истребования и путем инициирования обращения в правоохранительные органы. В рамках осуществления исполнительных действий и иных проверочных мероприятий судебным приставом исполнителем были получены объяснения от Феоктистова Д.В., который указал, что он не получал от ООО "Парк-Сервис" и лично от Коротаева С.А. каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО "Парк-Сервис", при этом имелись сведения о том, что за Феоктистовым Д.В. было зарегистрировано более 30 юридических лиц, с указанием адреса массовой регистрации в г.Санкт-Петербурге. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО "Парк - Сервис" после смены места регистрации и места основной хозяйственной деятельности (с г.Иркутска на г.Санкт-Петербург) осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, в условиях корпоративного управления данным Обществом иными участниками и иным единоличным органом управления, выявлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Парк-Сервис" в рамках дела о банкротстве обращался в 2016 году в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коротаева С.А, к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции на момент обращения), в связи с не обращением Коротаева С.А., как руководителя должника, с заявлением о банкротстве Общества. В заявлении конкурсный управляющий также ссылался на выявленные факты совершения должником ряда экономически невыгодных сделок, на факты получения денежных средств со счета Общества.

Судом при рассмотрении вышеназванного заявления было указано, что 22.11.2012 должником в адрес ООО "Компания Альпининдустрия" было направлено уведомление о зачете встречного требования и готовности товара к отгрузке N 56, из текста которого следует, что за ООО "Компания Альпининдустрия" числилась задолженность по договору за несвоевременную оплату в размере 358 088,58 руб., а также то, что контейнер 40фт N RZDU5253084 с металлическими ограждениями находится на ответственном хранении на контейнерной площадке ст. Батарейная и стоимость хранения по состоянию на 22.11.2012 составила 11 000 руб. ООО "Компания Альпиндустрия" предлагалось получить товар, указывалось, что сумма в размере 369 088,58 руб. зачитывается в качеств части авансовых платежей, признавалось наличие обязательства у должника на сумму 650 146,42 руб. на которую должник обязался отгрузить товар в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Между тем, как отмечает апелляционный суд, ссылки суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на вышеназванные и иные обстоятельства, а также ссылки на судебный акт арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22210/2012, соотносились с оценкой доводов управляющего относительно установления явных признаков неплатежеспособности у должника, в условиях необходимости дачи оценки основанию для привлечения к субсидиарной ответственности Коротаева С.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из отсутствия информации о результатах исполнительного производства в отношении Феоктистова Д.В (по истребованию документов должника). Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коротаева С.А. к субсидиарной ответственности арбитражный суд исходил из заявленных управляющим оснований и по существу не давал оценки действиям Коротаева С.А. относительно обстоятельств, связанных с взаимоотношениями должника и ООО "Компания Альпиндустрия", применительно к возможному причинению убытков как данному кредитору, так и должнику, поскольку кредитором были впоследствии инициированы как исковое производство, так и процедура банкротства и его требование, связанное с перечислением денежных средств в условиях договора поставки за соответствующий товар, было включено в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, вопрос о причинении убытков со стороны бывшего единоличного органа управления должника может иметь самостоятельный характер в условиях инициирования иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Парк-Сервис".

По мнению апелляционного суда, Коротаев С.А., как руководитель ООО "Парк-Сервис", в условиях наличия судебного спора со своим контрагентом, связанного с взысканием значительной суммы денежных средств, и претендующего на получение товара, не проявил должной добросовестности и разумности, поскольку совершил ряд действий, обусловивших впоследствии невозможность исполнения со стороны ООО "Парк-Сервис" обязательств перед данным кредитором, причинив тем самым вред не только кредитору, но и должнику, поскольку у должника возникла значительная кредиторская задолженность. Указанные действия, связанные с отчуждением предназначенного для кредитора товара, расходованием полученных от кредитора денежных средств на иные цели, которые в дальнейшем повлекли фактическую невозможность их возврата, в силу отсутствия надлежащей первичной документации, а также действия, направленные на перерегистрацию Общества в иной регион непосредственно в период судебного разбирательства с кредитором и наличия судебного акта о взыскании, с направленностью данных действий на регистрацию должника по адресу массовой регистрации юридических лиц, с фактическим установлением номинального состава иных органов управления и участников Общества-должника, не свидетельствуют о добросовестном характере деятельности Коротаева С.А. в качестве органа управления ООО "Парк-Сервис".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия Коротаева С.А. не соответствуют критерию разумного и добросовестного руководителя юридического лица, притом, что данные действия не имели под собой разумного экономического обоснования и их совершение повлекло не только невозможность исполнения руководимым им Обществом своих обязательств на значительную сумму требований, но и повлекло введение в отношении должника по заявлению кредитора процедуры банкротства, в рамках которой сформировать в надлежащем виде конкурсную массу не представилось возможным, ввиду отсутствия первичной документации должника, в условиях выявления признаков преднамеренного банкротства. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Коротаев С.А. может быть привлечен к ответственности в форме взыскания убытков в конкурсную массу должника, размер которых определяется по размеру кредиторской задолженности, имеющейся у должника перед его основным кредитором. При этом апелляционный суд полагает, что данный размер ответственности может быть соотносим с принципами справедливости и соразмерности ответственности, исходя из установленных судом обстоятельств, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достаточных оснований полагать, что конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет реализации должником имущества, ранее предназначавшегося ООО "Компания Альпиндустрия", апелляционный суд не усматривает, поскольку надлежащего документального подтверждения фактического поступления в ООО "Парк-Сервис" равноценного встречного предоставления от реализации данного имущества третьему лицу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не усматривается из вышеназванных судебных актов. В свою очередь, по результатам проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Парк-Сервис" сформировать конкурсную массу управляющему не удалось, в том числе, в условиях отсутствия первичной документации должника, при установлении обстоятельств перерегистрации должника в иной удаленный регион без разумного экономического обоснования и установления фактического отсутствия документов должника у лица, указанного в качестве иного единоличного органа управления, что свидетельствует о номинальном статусе данного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-1194/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Коротаева Сергея Анатольевича в пользу ООО "Парк-Сервис" убытки в размере 2 756 823,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева