Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 07АП-3448/17

г. Томск

08 декабря 2017 г.

Дело N А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесной Надежды Алексеевны (рег. N 07АП-3448/2017(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" об установлении начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Гаськова Сергея Ивановича, г. Барнаул, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Определением суда от 28.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника требование индивидуального предпринимателя Лесной Надежды Алексеевны в размере 5 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудование - линия по производству мучных смесей и фасовке готовой продукции "ЕВРОМИКС-1".

05.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" об установлении начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439), г. Барнаул, Алтайского края, обеспечивающего залогом требование индивидуального предпринимателя Лесной Надежды Алексеевны (ИНН 222402765139, ОГРНИП 305222401100110), г. Барнаул на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 с начальной продажной ценой в сумме 2 700 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ИП Лесная Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть дело по заявлению конкурсного управляющего Воскресенской М.С. по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что процессуальное законодательство предусматривает основания для замены судьи, замена в составе суда без наличия установленных на то оснований влечёт отмену принятого судебного акта. Перевод судьи в другой судебный состав или судебную коллегию не является основанием для замены судьи.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 в адрес залогового кредитора - ИП Лесной Н.А. конкурсный управляющий направил предложение об утверждении порядка реализации имущества (л.д. 17).

05.06.2017 залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего должника направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому начальная продажная цена предмета залога определена в размере 2 700 000 руб. (л.д. 18-29).

Суд первой инстанции, утверждая положение, пришёл к выводу, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ИП Лесной Н.А. отсутствуют разногласия в отношении порядка, срока и условий реализации залогового имущества, в том числе, и по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем споре отсутствуют разногласия между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении положения о порядке продажи залогового имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Части 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Части 3, 4 статьи 18 АПК РФ устанавливают основания замены судьи при рассмотрении дела.

В пунктах 3.7, 3.9 постановления N 12 от 17.02.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Перевод судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой судебный состав или судебную коллегию не является по смыслу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ основанием для его замены; в этом случае дело подлежит рассмотрению составом суда, которым начато его рассмотрение.

В то же время, в пункте 46 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела, дело N А03-20660/2016 было передано для рассмотрения от судьи Городова А.В. судье Конопелько Е.И. на основании определения о замене судьи от 05.06.2017 (л.д. 37-38).

При этом настоящий обособленный спор был рассмотрен судьей Конопелько Е.И. без замены судьи в ходе рассмотрения спора. На основании изложенного и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2017 года по делу N А03-20660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова