Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 12АП-11674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-30930/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 декабря 2017 г.

Дело N А12-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2017 N 7-юр, представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2017 N 7-юр, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-14190/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (400075, г. Волгоград, ул. им. маршала Толбухина, д. 10, 3, ОГРН 1143443032864, ИНН 3443933410)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д. 10, ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (далее - ООО "Межрегионагроснаб", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2016 N 08-17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 112 048 руб. за 1 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 N 08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 32 915 302 руб. за 2 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 N 08-17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 112 048 руб. за 1 квартал 2015 года внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 N 08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 32 915 302 руб. за 2 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Межрегионагроснаб" путем корректировки налоговых обязательств по налогам, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Межрегионагроснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Межрегионагроснаб" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, в которых заявило о применении налоговых вычетов в размере 6 112 048 руб. и 32 915 302 руб. соответственно.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведены камеральные проверки представленных обществом деклараций, по результатам которых налоговым органом приняты решения от 24.11.2016 N 08-17/332, от 24.11.2016 N 0817/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями инспекции обществу доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в размере 6 112 048 руб., НДС за 2 квартал 2015 года в размере 32 915 302 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2017 N 184, N 185 решения инспекции оставлены без изменения.

ООО "Межрегионагроснаб", полагая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 N 08-17/332, от 24.11.2016 N 0817/333 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Межрегионагроснаб" и его контрагентом ООО "Межрегионагрохим", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегионагроснаб" приобрело у ООО "Межрегионагрохим" по договору от 30.12.2014 N 02-2448/14 (с учётом дополнительных соглашений к нему) семена гибридные на сумму 429 693 860 руб.

В уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2015 года ООО "Межрегионагроснаб" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 30.12.2014 N 3049, N 3050, N 3051, N 3052, N 3074 на сумму 67 675 880 руб., в том числе НДС - 6 152 353 руб.

Приобретенный товар (семена) передан налогоплательщику по товарным накладным (форма N ТОРГ-12) N 3048, N 3049, N 3050, N 3051, N 3073.

Первичные документы, оформленные от имени ООО "Межрегионагрохим", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком отражены вычеты по счетам-фактурам на сумму 352 173 680 руб. в том числе НДС - 32 910 725,51 руб.

Приобретенный товар (семена) передан налогоплательщику по товарным накладным (форма N ТОРГ-12) N 3052, N 3053, N 3055, N 3056, N 3057, N 3058, N 3059, N 3060, N 3061, N 3062, N 3063, N 3064, N 3065, N 3066, N 3067, N 3068, N 3071, N 3072, N 3074.

Первичные документы, оформленные от имени ООО "Межрегионагрохим", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Межрегионагрохим" выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 N 3138, от 01.04.2015 N1296 на 15 000 руб. каждая, в том числе НДС - по 2 288,14 руб., за оказанные услуги по договору субаренды офисного помещения N 03-21881/14 на основании актов выполненных работ от 01.04.2015 N 1291, от 30.06.2015 N 3125.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган, исключая из состава налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от 30.06.2015 N 3138, от 01.04.2015 N 1296, никаких мотивов к принятию такого решения не привел. Факт осуществления заявителем в проверяемом периоде деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости налоговым органом в ходе проверок и в ходе рассмотрения дела судом не опровергнут.

Счета-фактуры от 30.06.2015 N 3138, от 01.04.2015 N 1296 выставлены за оказанные услуги по договору субаренды офисного помещения N 03-2188-1/14 с ООО "Межрегионагрохим" на основании актов выполненных работ N 1291 от 01.04.2015, N 3125 от 30.06.2015, сведения о них отражены в книге продаж за 2 квартал 2015 года.

Материалы проверок свидетельствуют о том, что ООО Межрегионагрохим" в адрес налогоплательщика отгружен соответствующий товар по рыночным ценам.

Как отмечает сам налоговый орган в оспариваемых решениях, наценка на товар, реализованный в адрес налогоплательщика от ООО "Межрегионагрохим", составила 18-20 процентов, аналогичная наценка на товар применялась и в адрес других покупателей подобной продукции.

В последующем часть приобретенного у ООО "Межрегионагрохим" товара реализована налогоплательщиком в адрес сторонних организаций с наценкой, оставшаяся часть возвращена ООО "Межрегионагрохим", соответствующие операции отражены в книгах продаж, налоговых декларациях с исчислением соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя об экономической целесообразности при совершении сделок по приобретению товара (семян гибридных) у контрагента, использования товара в деятельности, облагаемой НДС.

Из пояснений ООО "Межрегионагрохим", данных суду первой инстанции, следует, что в ноябре, декабре 2013 года ООО "Межрегионагрохим" заключило договоры N 317 от 15.11.2013, N 318 от 13.12.2013 на открытие кредитных линий в иностранной валюте с ПАО Сбербанк в сумме 7,2 млн евро и 9,07 млн. долларов США соответственно. Данные средства были использованы ООО "Межрегионагрохим" преимущественно для закупки семян подсолнечника и кукурузы, часть из которых была в дальнейшем реализована ООО "Межрегионагроснаб" по договору поставки.

С целью выполнения условий кредитных договор об обеспечении положительного показателя рентабельности ежеквартально и недопущения ситуации, при которой возможно требование банка о досрочном погашении кредита, ООО "Межрегионагрохим" было принято решение о выравнивании балансовых показателей до минимально положительного приемлемого уровня, для чего в том числе, была проведена реализация товара в адрес ООО "Межрегионагроснаб" по договору поставки от 30.12.2014 N 02-2448/14.

Согласно пояснениям заявителя, передача ему товара по указанному договору поставки позволила, реализовав товар третьим лицам, рассчитаться с ООО "Межрегионагрохим" за полученные ранее денежные средства по договорам займа от 19.07.2013 N 03-1121/13, от 15.06.2015 N 03-2146/16, которые использовались налогоплательщиком для выполнения ремонтных работ по проведению капитального ремонта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Межрегионагроснаб".

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии разумной деловой цели при заключении договора от 30.12.2014 N 02-2448/14, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" по реализации товара, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений налогоплательщика следует, что имевшиеся, но не исполненные заявки покупателей, которые уже были поданы в адрес ООО "Межрегионагрохим", а также вновь поступающие от контрагентов ООО "Межрегионагрохим" заявки на товар, переданный в адрес ООО "Межрегионагроснаб" и отсутствующий у ООО "Межрегионагрохим", были переданы руководителю ООО "Межрегионагроснаб" для обработки и исполнения.

Согласно пояснениям ООО "Межрегионагрохим" после передачи семян гибридных определённых категорий налогоплательщику, у ООО "Межрегионагрохим" отсутствовала возможность самостоятельно исполнить заявки сторонних организаций по этим позициям.

При этом все новые обращения покупателей семян гибридных, адресованные ООО "Межрегионагрохим", также перенаправлялись в адрес заявителя.

Материалами проверок подтверждается факт принятия к учёту ООО "Межрегионагроснаб" полученного товара с оформлением первичных документов, что подтверждается книгой покупок налогоплательщика за 4 квартал 2014 года, книги продаж за 1 и 2 квартал 2015 года.

Приобретенный у контрагента товар хранился на складе, являющемся собственностью налогоплательщика, до реализации ему товара контрагентом находился на территории этого же склада в части, арендованной у заявителя ООО "Межрегионагрохим".

ООО "Межрегионагрохим" при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2014 года учёл вышеуказанную операцию по продаже семян гибридных в адрес налогоплательщика, отразив НДС в размере 68 560 235 руб., в том числе, по договору от 30.12.2014 N 02-2448/14 - 38 523 593 руб.

Инспекцией не оспаривается, что ООО "Межрегионагрохим" в полном объёме выполнена обязанность по уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Межрегионагроснаб" по одному адресу, хранение товаров (семян), принадлежащих налогоплательщику и ООО "Межрегионагрохим", по единому адресу о направленности действий налогоплательщика и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что местонахождение ООО "Межрегионагроснаб" и контрагента территориально обособлено, офисное помещение налогоплательщик занимает на основании договора субаренды от 01.12.2014 N 03-2188-1/14.

При этом, как пояснил представитель заявителя, что близкое расположение ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Межрегионагроснаб" удобно для осуществления деятельности этих организаций.

Из протокола допроса руководителя "Межрегионагроснаб" Чеснокова О.В., договора аренды, свидетельства о праве собственности усматривается, что ООО "Межрегионагроснаб" является собственником складских помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Таймырский д 6. Часть этих помещений сдаётся в аренду ООО "Межрегионагрохим".

Полученный от данного поставщика товар доставлен погрузчиками налогоплательщика и хранился на складах N 1 и N 2. Необходимость перевозить полученный объём продукции на какой-либо отдельный склад, расположенный по другому адресу у налогоплательщика, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств для оплаты поставленного товара, предоставление налогоплательщику займов от ООО "Межрегионагрохим", а также перечисление полученных налогоплательщиком от продажи товара денежных средств на расчётный счёт ООО "Межрегионагрохим",доказательством неправомерного применения обществом налоговых вычетов не являются.

Из содержания договора поставки товаров от 30.12.2014 N 02-2448/14 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что поставляемый товар не подлежал немедленной или предварительной оплате покупателем. В соответствии с условиями пункта 5.2 договора и дополнительных соглашений к нему обществу предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара до 31.12.2016, что не противоречило условиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что после реализации товара сторонним организациям заявитель перечислял полученные денежные средства в адрес своего поставщика - ООО "Межрегионагрохим", а не использовал их на какие-либо иные цели, полностью соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, как пояснил заявитель, полученные денежные средства от реализации семян гибридных использовались им и для оплаты текущих нужд (выплата зарплаты, коммунальные платежи, оплата услуг).

Необходимость получения займов от контрагента обусловлена наличием у заявителя в собственности недвижимого имущества (складских помещений), являющихся основным источником доходов и нуждающихся в капитальном ремонте.

Между ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" были заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 03-1563-1/13 от 18.11.2013 (аренда склада площадью 3 188,9 кв. м), N 03-1695-1/14 от 01.09.2014 (аренда склада площадью 3 022,8 кв.м).

Погашение беспроцентного займа осуществлялось как перечислением денежных средств на счет контрагента, так и зачетов взаимных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на то, что приобретённый товар использовался налогоплательщиком в тех же целях, что и ООО "Межрегионагрохим" и продавался в адрес контрагентов, которые являлись контрагентами ООО "Межрегионагрохим", поскольку данные обстоятельства о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Инспекцией не отрицается, что ООО "Межрегионагроснаб" не является сельхозтоваропроизводителем, следовательно, использовать семена, приобретенные у ООО "Межрегионагрохим", каким-либо иным образом не мог.

С учетом наличия складских помещений и кадровых возможностей по погрузке товара конечным покупателям в декабре 2014 года учредителями ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" принято решение о реализации части товара - семян подсолнечника и кукурузы определённой номенклатуры через дочернюю компанию ООО "Межрегионагроснаб" с целью разгрузки кладовщиков ООО "Межрегионагрохим" и получения прибыли с реализации товара дочерней компанией-налогоплательщиком.

Тот факт, что спорная сделка являлась для заявителя единичной о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Само по себе наличие взаимозависимости участников сделок не может служить причиной признания налоговой выгоды необоснованной, если не будет доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверок ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не добыто доказательств того, что характер взаимоотношений ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" повлиял на условия или экономические результаты сделки. Напротив, налоговый орган в оспариваемых решениях отмечает, что торговая наценка по договору поставки товаров N 02-2448/14 от 30.12.2014, заключённого между налогоплательщиком и ООО "Межрегионагрохим", аналогична обычной торговой наценке сторонним организациям и составляла 18-20 %.

Заявляя об аффилированности общества и контрагента, налоговый орган должным образом не пояснил, каким образом указанное обстоятельство сказалось на отношениях между организациями, повлияло на возможное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что ООО Межрегионагрохим" самостоятельно могло реализовать спорную продукцию, суд первой инстанции правомерно признал основанными на предположениях.

Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что минимальная торговая наценки при реализации сторонним покупателям товара вызвана не согласованными действиями налогоплательщика и его поставщика, а экономическими причинами. Так, отсутствие подкреплённого финансовыми курсами спроса со стороны с/х производителей на семена гибридные, вызванного существенным изменением падением курса национальной валюты в конце 2014-начале 2015 года, Именно поэтому по ряду позиций торговая наценка при реализации составила свыше 0%, а часть продукции была реализована с минимальной наценкой (0,2-0,3 %), часть продукции пришлось продавать со скидкой в связи с близким окончанием сроков реализации.

При этом, как пояснил заявитель, для налогоплательщика данная сделка была прибыльной, так как помимо торговой наценки на полученный товар налогоплательщику от поставщика в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1/1 от 30.12.2015 года была предоставлена премия в размере 6 066 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

О реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует также то, что приобретенный у ООО "Межрегионагрохим" товар частично реализован именно ООО "Межрегионагроснаб" третьим лицам по договорам поставки, при этом оплата за получаемую продукцию производилась на расчётный счёт ООО "Межрегионагроснаб".

Именно ООО "Межрегионагроснаб" осуществляло затраты по хранению, погрузке и перевозки полученного по договору поставки товара с использованием привлечённой автотранспортной компании (619 150 руб.), а также затраты на содержания персонала за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (2 211 614,39 руб.).

Согласно пояснениям налогоплательщика, им также осуществлялись затраты на ремонт принадлежащих ему складских помещений где хранился полученный товар, оплату связи и услуг интернета. Данные затраты отражены ООО "Межрегионагроснаб" в учёте в книге покупок за 2015 года и не поставлены под сомнение налоговым органом в ходе проверки.

Хранение части полученного по договору поставки N 02-2448/14 от 30.12.2014 года товара осуществлялась на принадлежащих ООО "Межрегионагроснаб" складских помещениях расположенных по адресу: 400075, г. Волгоград, проезд Таймырский 6 с использованием труда логиста, кладовщиков и грузчиков ООО "Межрегионагроснаб".

Лица, непосредственно участвующие в доставке и погрузке товара, - логист Обухов А.С., грузчики Бауков А.О., Гусев В.С., Литвинов А.В., Обухов С.А., Юхименко А.В., налоговым органом не опрашивались.

Заявитель также пояснил, что часть полученного товара, ввиду территориальной отдаленности сельхозпроизводителей (покупателей товара) от основного склада ООО "Межрегионагроснаб", была перемещена на основании договора хранения N 032449/14 от 30.12.2014 на складские помещения, принадлежащие ООО "Межрегионагрохим", расположенные в г. Новоанниский и г. Урюпинске.

Другая часть товара доставлялась в соответствии с условиями договора поставки налогоплательщика с покупателями до склада Покупателя продукции транспортной компанией ООО "ТК МегаТранс".

Допрошенный руководитель ООО "ТК МегаТранс" Катрышева М.А. подтвердила факт заключения договора на транспортировку грузов именно с ООО "Межрегионагроснаб".

Кроме того, опрошенные в ходе проверки руководители покупателей также подтвердили факт взаимоотношений именно с ООО "Межрегионагроснаб".

Довод налогового органа о том, что ООО "Межрегионагроснаб" поставляло в 1 и 2 квартале 2015 года товар в адрес контрагентов, которые также являются контрагентами ООО "Межрегионагрохим", что свидетельствует о согласованности действий участников спорной сделки с целью получения налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений сторон и материалов проверок усматривается, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 покупателями семян, приобретенных ООО "Межрегионагроснаб" у ООО "Межрегионагрохим" по договору N 02-2448/14 от 30.12.2014, являлись 243 контрагента, из которых 213 покупателей совпадают по наименованию и ИНН с покупателями ООО "Межрегионагрохим", при этом номенклатура реализованной продукции в их адрес различна, 30 покупателей заявителя не идентичны покупателям ООО "Межрегионагрохим".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Межрегионагроснаб" права на налоговые вычеты по НДС в 1 и 2 квартале 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию".

Таким образом, ООО "Межрегионагроснаб", подав в апреле 2016 года уточнённые налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имело право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему в 4 квартале 2014 года ООО "Межрегионагрохим", поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истёк.

Первоначальное заявление обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года и вынесение решения об отказе в возмещении о неправомерном заявлении вычетов в 1 и 2 кварталах 2015 года не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 N 08-17/332, от 24.11.2016 N 0817/333 в оспариваемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" дали различные пояснения о цели заключения спорной сделки: налогоплательщик - разгрузка складов и персонала, ООО "Межрегионагрохим" - избежание санкций банковского учреждения и соблюдения условий кредитных договоров.

Инспекция обращает внимание на то, что торговая наценка, с которой налогоплательщик реализовал товар третьим лицам (0,2%) не компенсирует затрат общества, понесенных в период заключения и исполнения сделки.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели получения прибыли, формальном характере совершенных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Цели ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" при заключении договора поставки от 30.12.2014 N 02-2448/14 не являются противоречивыми и об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют.

Общая прибыль налогоплательщика от сделки с ООО "Межрегионагрохим" с учетом последующей реализации товара третьим лицам составила 4 293 260 руб., что полностью компенсирует затраты налогоплательщика на хранение и перевозку товара (619 150 руб.) и на оплату труда (2 211 614 руб.).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что реализацию товара от имени ООО "Межрегионагроснаб" на основании доверенности осуществлял Колосов А.В., который также являлся работником ООО "Межрегионагрохим".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

ООО "Межрегионагроснаб" приобрело у ООО "Межрегионагрохим" товар определенной номенклатуры, данный товар у ООО "Межрегионагрохим" отсутствовал, в связи с чем реализация его контрагентом налогоплательщика в адрес третьих лиц невозможна.

ООО "Межрегионагрохим" оказывало налогоплательщику содействие в дальнейшей реализации приобретенного товара, в связи с чем Колосов А.В. принимал участие в заключении сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Межрегионагроснаб" для реализации товара использовало рекламу, клиентскую базу, услуги логиста своего контрагента - ООО "Межрегионагрохим", что свидетельствует об отсутствии у общества собственной деятельности по реализации. Кроме того, контактными лицами при заключении сделок налогоплательщиком являлись работники ООО "Межрегионагрохим".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку 30 покупателей заявителя не являлись покупателями ООО "Межрегионагрохим", иные лица приобретали у ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" товары различной номенклатуры.

ООО "Межрегионагроснаб" располагало самостоятельными работниками (20 человек), участвовавшими в заключении и подписании договоров с третьими лицами, хранении и погрузке товара.

Также ООО "Межрегионагроснаб" самостоятельно несло расходы на хранение, погрузку и перевозку товара, являлось ответчиком по искам о взыскании задолженности, связанной с оказанием данных услуг.

В подтверждение участия работников налогоплательщика в дальнейшей реализации товара обществом в материалы дела представлены договоры, товарно-транспортные накладные, а также сведения о движении денежных средств.

Довод налогового органа о том, что в 2014 году площадь арендуемого ООО "Межрегионагрохим" складского помещения уменьшилась на 1620 кв.м, а арендная плата при этом осталась прежней, о формальном характере взаимоотношений ООО "Межрегионагроснаб" и ООО "Межрегионагрохим" не свидетельствует. В обычной хозяйственной деятельности уменьшение арендуемой площади само по себе может не означать уменьшение арендной платы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что договор хранения товара на складе ООО "Межрегионагрохим" в г. Новоаннинский и г. Урюпинске не отражен в бухгалтерском учете общества и его контрагента, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии фактического перемещения товара и его нахождении на складе ООО "Межрегионагрохим".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку указанные операции отражены в бухгалтерском учете сторон сделки, в подтверждение чего представлены накладные, договоры хранения и перевозки.

Фактическое перемещение товара также подтверждено показаниями свидетелей.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-14190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная