Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 15АП-18668/17

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 г.

дело N А32-40798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" Галотина Ильи Владимировича: представитель Павлова Д.А. по доверенности от 04.12.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяльцева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2017 по делу N А32-40798/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Вяльцева Сергея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" (ИНН 2351009158, ОГРН 1022304717940),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" Вяльцев Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 5 760 700 рублей.

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления Вяльцева Сергея Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности выдачи займов. Кроме того, Вяльцев С.В. являлся генеральным директором и учредителем должника.

Вяльцев Сергей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определении отменить.

Податель жалобы полагает, что определения является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание от Вяльцева Сергея Вячеславовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Вяльцев С.В. указал, что находится на больничном, однако листок нетрудоспособности не представлен, также не указаны обстоятельства, которые не могут быть установлены без личного участия подателя жалобы. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Тбилисский" Галотина Ильи Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-40798/2015-38/117-Б заявление ИП Тертышникова Н.А. о признании ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-40798/2015-38/117-Б в отношении ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 ООО "Кирпичный завод "Тбилисский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вяльцев Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 760 700 рублей.

В обоснование заявления указал, что предоставил должнику в займ денежные средства в размере 5 760 700 рублей, в подтверждение представлены договор займа от 03.01.2014, 10.02.2014, 21.05.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 12.02.2015, 20.02.2015, 10.03.2015, 20.03.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 14.04.2015, 22.04.2015, 30.04.2015, 11.05.2015, 29.05.2015, 11.06.2015, 30.07.2015, 26.08.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 12.10.2015, 19.10.2015, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В доказательство того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику заем по 24 договорам, Вяльцевым С.В. в материалы дела представлены: справки о доходах физического лица (НДФЛ) за 2014-2015 г.г., квитанции к приходным кассовым ордерам за 2014-2015 г.г., шесть кассовых книг ООО "Кирпичный завод "Тбиллисский" за 2014, 2015 годы.

Вяльцев С.В. пояснил, что занимался личным подсобным хозяйством и денежные средства у него имелись в достаточной сумме от результата деятельности его личного подсобного хозяйства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям допустимости доказательств, не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить займ.

Кассовые книги не отвечают требованиям, предусмотренным п. п. 23, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Кассовые книги не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатями общества.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера подписаны директором должника Вяльцевым С.В. При этом, в период предоставления займов - с 2014 г. по декабрь 2015 г., в должности бухгалтера-кассира работала Заболоцкая В.М. (л.д.150-172).

Квитанции не соответствуют требованиям заполнения первичных кассовых документов, предусмотренных в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, установлено, что бывший руководитель должника Вяльцев С.В. в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 дело N А32-2885/2017-37/6-АП Вяльцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что общая сумма дохода Вяльцева С.В. за 2014 г. составила в размере 403 495 рублей, в 2015 г. - 391 895 рублей, что гораздо меньше заявленной суммы займов.

Доводы Вяльцева С.В. о получении около 5 миллионов рублей в качестве дохода от ведения личного подсобного хозяйства по выращиванию грибов не могут быть приняты, поскольку заявителем надлежащих доказательства получения дивидендов в указанных им суммах, которые позволяли предоставить займы должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином и лицами, совместно проживающими с ним, в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ.

В п. 4 ст. 2 Федерального закона N 112-ФЗ отмечено, что реализация гражданами, ведущими ЛПХ, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Заявитель не представил доказательств, в том числе расчетов, подтверждающих, что доход от реализации выращенной продукции мог составить 5 млн.рублей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на дату заключения спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал Вяльцеву С.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 760 700 рублей.

Кроме того, установлено, что Вяльцев С.В. в период заключения спорных договоров займа являлся руководителем и учредителем должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Вяльцев Сергей Вячеславович не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Более того, в наименовании самих договоров указано "договор беспроцентного займа от учредителя/участника общества".

С учетом изложенного, заявление Вяльцева Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 760 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-40798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко