Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 03АП-6886/17

г. Красноярск

08 декабря 2017 г.

Дело N А33-8093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (АО "Алмаззолотоавтоматика") - Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика (ООО "Активити") - Аншукова А.М., представителя по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2017 года по делу N А33-8093/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

акционерное общество (АО) "Алмаззолотоавтоматика" ИНН 2463000682, ОГРН 1022402123325 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Активити" ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 42 830 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8872 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Активити" 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Алмаззолотоавтоматика" 97 335 рублей 68 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Активити" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО "Активити" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при проверке уважительности причин пропуска процессуального срока не произведено полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Судом не учтено, что в связи с тяжелым финансовым положением общества оплата услуг представителя по делу была осуществлена только 04.07.2017, поэтому только с этого момента представилась возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявил о взыскании с ответчика 17 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда по настоящему делу принято 24.08.2016, вступило в законную силу 26.09.2016 с учетом выходного дня, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 26.03.2017.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Активити" обратилось в арбитражный суд 26.07.2017, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на 4 месяца.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по соответствующему ходатайству заявителя.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления истец приводит доводы о том, что АО "Алмаззолотоавтоматика" препятствовало осуществлению обществом хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях, ограничивало доступ в помещения с 03.11.2015, стороны длительное время находились в судебных спорах по делам N N А33-8093/2016, А33-7991/2016, А33-16457/2016, А33-1322/2016; удерживаемое АО "Алмаззолотоавтоматика" имущество (мебель, учебные пособия) оборудование было получено ООО "Активити" по акту от 16.06.2017, деятельность общества была затруднена. В связи с этим ответчик указывает на значительное ухудшение его финансового положения, недостаток денежных средств, поэтому услуги представителя были оплачены только 04.07.2017 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 к договору от 15.04.2016 N 02.

Судом первой инстанции были проверены указанные доводы ответчика и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из представленных ООО "Активити" документов следует, что срок оплаты юридических услуг определен заказчиком и исполнителем - в течение 3-х месяцев после подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора от 15.04.2016 N 02). Акт об оказании услуг N 1/02 подписан сторонами договора 30.09.2016, трехмесячный срок истекает 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок оплаты услуг исполнителя продлен сторонами договора до 30.07.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А33-7991/2016 установлено, что после 03.11.2015 ОАО "Алмаззолотоавтоматика" действительно ограничило ООО "Активити" доступе в арендуемое помещение, в связи с чем после указанной даты арендная плата не подлежала начислению.

Вместе с тем, ООО "Активити" арендовало иное помещение по договору от 20.11.2015 N 12/2015 у ИП Соколовой Н.Н. по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1 стр.9, блок 3, на срок по 31.12.2016 согласно представленному договору аренды, то есть имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно представленным декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ООО "Активити" за 2015 год составил 607 101 рубль, из них за 4 квартал - 169 329 рублей, за 2016 год - 2 327 294 рублей, то есть располагало финансовыми возможностями по исполнению обязательств по договору от 15.04.2016 N 02 на оказание юридических услуг в установленный в нем срок.

При этом ООО "Активити" самостоятельно определяло приоритеты в направлениях расходования полученных денежных средств, направив доходы на иные нужды, а не на оплату услуг представителя, что является правом общества и находится вне контроля АО "Алмаззолотоавтоматика".

Также судом первой инстанции учтено, что на дату подписания дополнительного соглашения договору от 15.04.2016 N 02 ООО "Активити" было известно, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 26.03.2017, тем не менее, стороны увеличили в соглашении от 30.12.2016 сроки оплаты услуг исполнителя заведомо за пределами указанного срока более чем на 3 месяца.

Такие сроки оплаты услуг представителя за рамками 6-месячного срока по существу основаны на предположении о неплатежеспособности ООО "Активити" как возможной уважительной причине.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное определение сторонами договора сроков оплаты юридических услуг не может влиять на течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора об оплате оказанных услуг в срок до 30.07.2017 принципам договорного права не противоречит. Достижение сторонами такой договоренности лежит в сфере их субъективного усмотрения и касается их взаимоотношений между собой.

Между тем, реализуя право на свободу договора, стороны договора на оказание юридических услуг на свой риск упускают из виду законодательное регулирование, по правилам которого осуществляется возмещение судебных расходов.

Восстановление процессуальных сроков всегда потенциально возможно, но для этого недостаточно утверждения о свободе договора, стороной которого не является процессуальный оппонент.

Установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячный срок является достаточным для исполнения судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, и учитывает сроки рассмотрения дела, вступление в законную силу судебного акта, сроки принудительного исполнения. Именно этот срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу.

Дополнительной гарантией реализации такого права выступает механизм восстановления пропущенного по уважительным причинам 6-месячного срока.

Сам по себе факт оплаты исполнителю вознаграждения 04.07.2017 не создает предположения о том, что такая оплата объективно не могла быть произведена обществом ранее в целях последующего отнесения судебных издержек на истца. Кроме того, почтовые расходы на отправку отзывов по иску были понесены обществом еще в 2016 году, объективных препятствий для их предъявления к возмещению в установленные сроки судом не установлено.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока.

Отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и прекратил производство по рассмотрению данного заявления, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 17 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016, которым в удовлетворении требований АО "Алмаззолотоавтоматика" к ООО "Активити" о взыскании ущерба в размере 42 830 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 872 рублей отказано.

Поскольку спор по существу рассмотрен не в пользу истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о взыскании с ответчика судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 17 000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года по делу N А33-8093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать акционерному обществу "Алмаззолотоавтоматика" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Активити" 17 000 рублей судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова