Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 10АП-18195/17

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворова К.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Рошаль: Губанова В.С. по доверенности от 24.04.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Запрягаева А.С.: не явился, извещен;

от Масалыгина И.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года, принятое судьей Уддиной В.З., в рамках дела N А41-68917/13, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ", по заявлению Администрации городского округа Рошаль о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области суда от 29 августа 2014 года ООО "Инвестгазпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014 г.

Администрация городского округа Рошаль Московской области (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения в отношении социально значимого объекта - сооружение теплосети жилищного фонда г. Рошаль литер Л, адрес: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, протяженность 32173,7 м., инвентарный N 73-1710, кадастровый N 50/50-67/008/2005-130, договора купли-продажи, заключенного между ООО "Инвестгазпром" в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. и Мосалытина И.А. ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении требования Администрации было отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права, применительно к данному спору (л.д. 91-92).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Рошаль поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41- 68917/13 ООО "Инвестгазпром" (ИНН7728175697, ОГРН 1027700161422) (далее - Ответчик, Должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром" утвержден Запрягаев Алесей Сергеевич.

В составе имущества данного должника был выявлен социально значимый объект - сооружение теплосети жилищного фонда г. Рошаль литер J1, адрес: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, протяженность 32173,7 м., инвентарный N 73- 1710, кадастровый N 50/50-67/008/2005-130 (далее - Социально значимый объект, Имущество).

Конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром" принято решение о продаже вышеуказанного имущества в форме открытого конкурса, начальная цена имущества установлена Определением АС МО от 06.08.2015 (с учетом Определения АС МО от 13.08.2015) в размере 89.086.184 руб. с учетом отчета об оценке N 16 от 24.06.2015, выполненного независимым оценщиком ООО "Финекс".

Торги, назначенные на 22.10.2015 (сообщение N 791946 на сайте ЕФРСБ) и 18.01.2016 (сообщение N 899053 на сайте ЕФРСБ) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества ООО "Инвестгазпром" на Портале "Российский аукционный дом" в системе электронных торгов "Lot-online" в форме открытого конкурса Лота N 1: Сооружение теплосети жилищного фонда г. Рошаль литер J1, адрес: Московская область, г. Рошаль, линейный объект недвижимости, протяженность 32173,7 м., инв. N 73-1710, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. принято решение о продаже указанного имущества Должника путем публичного предложения (сообщение N 944098 от 17.02.2016).

По результатам торгов путем публичного предложения победителем признан Масалытин Игорь Алексеевич, предложивший цену 4.500.309,20 руб. (сообщение о результатах торгов N 1060723 от 29.04.2016, протокол о результатах продажи РАД-80101).

30 октября 2017 года между должником и Масалытиным И.А. был заключен договор купли-продажи.

Полагая, что упомянутый договор купли-продажи является мнимой сделкой по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку у Мосалытина И.А. отсутствуют намерения исполнять условия торгов по обеспечению надлежащего содержания и использования объекта социального значения в соответствии с его целевым назначением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в свою очередь, доказательств того, что заключенный договор является мнимым Администрацией не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск Администрации годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы Администрации, последняя не оспаривая результаты проведенных торгов по продаже объекта, указывает на мнимость заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи, указывая на отсутствие намерений у сторон сделки ее исполнять.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу пункта 4.1 упомянутой нормы права, в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и порядок проведения торгов посредством публичного предложения, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов также правомерно отклонено судом, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключенный по результатам проведенных торгов договор является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как уже отмечалось выше, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В силу пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение покупателем социально значимого объекта условий конкурса может являться основанием для его расторжения по заявлению органа местного самоуправления, но не влечет за собой его ничтожность, ввиду мнимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. в адрес Администрации городского округа Рошаль направлялись уведомления от 06.05.2016 и 09.09.2016 с приложением проекта соглашения об исполнении условий конкурса по продаже Сооружения теплосети жилищного фонда г. Рошаль (л.д. 68-73, 75-77). Упомянутые соглашения со стороны Администрации подписаны не были.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 02.08.2017 было отказано Мосалытину И.А. в удовлетворении требования об обязании Администрации заключить соглашение об исполнении условий по надлежащему содержанию и использованию приобретенного на торгах имущества. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что право собственности Мосалытина И.А. на приобретенные объекты в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, Соглашение до такой регистрации, не может быть заключено исходя из положений статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Мосалытин И.А. не имеет намерения исполнять условия торгов по обеспечению надлежащего содержания и использования объекта социального значения в соответствии с его целевым назначением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-68917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина