Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-14837/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-42846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" - Великород Е.В. - лично по паспорту; Рябинец А.С. представитель по доверенности от 27.03.2018, паспорт;

от ответчика - Увайская О.А. представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт; Фомин Е.М. представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-42846/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" в лице конкурсного управляющего Великород Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стинс Коман Интегрированные решения" (далее - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" о признании недействительным соглашения от 29.09.2016 N MOS-3288-2016/Arg о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части: зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N SHC516- N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8344558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки; зачета поставленного товара по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016 г. на сумму 13134023,40 руб. в счет начисленной неустойки по Договору строительного подряда N SHC516- N- 2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310 000,00 руб.; взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" 8 344 558,75 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014; взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" 13134023,40 руб. по договору поставки N MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года дело N А41-42846/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в дело N А40-65460/2017 о банкротстве ЗАО "Стинс Коман интегрированные решения" (л.д.184-185).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 17 указанного постановления установлено, что если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности обратился конкурсный управляющий ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения".

При этом конкурсное производство в отношении ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" не завершено.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания Закона (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи заявления конкурсного управляющего по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в производстве которого находится дело NА40-65460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения".

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-42846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов