Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18421/17

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 г.

дело N А32-28190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от ответчика - Скоробогатова София Ивановна по доверенности от 14.03.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Гардарика" (действующим на основании доверенности от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КУОТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-28190/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУОТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУОТ" о взыскании 7 304 205,88 руб., в том числе: 6 945 506,80 руб. задолженности, 358 699,08 руб. неустойки.

Решением от 19.09.2017 суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил и взыскал с ООО "КУОТ" в пользу ООО "СтройПартнер" 7 294 165,37 руб., в том числе: 6 945 506,80 руб. задолженности, 348 658,57 руб. неустойки. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 471 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что акты по форме КС-3 не являются достаточными доказательствами выполнения работ и сдачи результата работ заказчику. Доказательства сдачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор строительного подряда N 1-16И/СП/2 от 19.07.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции систем отопления в административно-производственном здании.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 822 026,79 руб., в том числе НДС 18 процентов - 888 105,78 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2016, в котором внесли изменения в пункт 2.1 договора: "Общая стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 6 945 506,80 руб.".

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2016 на сумму 5 822 026,77 руб., N 1 от 26.12.2016 на сумму 1 123 480,03 руб., всего на сумму 6 945 506,80 руб.

В материалах дела также имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2016 на сумму 5 822 026,77 руб., N 1 от 26.12.2016 на сумму 1 123 480,03 руб., всего на сумму 6 945 506,80 руб. (л.д. 32-40).

Данные акты подписаны с проставлением оттиска печати сторонами без возражений.

Указанные акты по формам КС-2, КС-3 ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Следовательно доводы жалобы об отсутствии актов о приемке выполненных работ несостоятельны. С материалами дела ответчик ознакомлен 17.08.2017 (л.д. 75).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 29 от 16.05.2017, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 740, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истец просил взыскать 348 658,57 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 05.07.2017. Требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора. Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Явная чрезмерность неустойки отсутствует, соответствующих доказательств не представлено. Мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-28190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник