Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 15АП-17556/17

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 г.

дело N А32-7162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко О.И. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Протасовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года по делу N А32-7162/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчикам: Мелкумяну Мавсену Амбарцумовичу, Мелкумян Нине Карапетовна, Мелкумян Нарине Захариковна, Алексаняну Юрию Ардаввазовичу, Такмазян Назик Адамовне, Таранниковой Лидии Тихоновне, Протасовой Светлане Викторовне, некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая Аллея"

при участии третьих лиц: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мелкумяну Мавсену Амбарцумовичу, Мелкумян Нине Карапетовна, Мелкумян Нарине Захариковне, Алексаняну Юрию Ардаввазовичу, Такмазян Назик Адамовне, Таранниковой Лидии Тихоновне, Протасовой Светлане Викторовне, некоммерческому партнерству "Торговый ряд "Платановая Аллея" об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:000000:141, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км. пикет 2-1 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строений ответчиков - временных торговых павильонов, в котором просило:

- обязать Мелкумяна Мавсеса Амбарцумовича, Мелкумян Нину Карапетовну, Мелкумян Нарине Захариковну освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 73 и N 74 своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ИП Алексанян Юрия Ардавазовича освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 75 своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ИП Такмазян Назик Адамовну освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 76 своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

- обязать ИП Протасову Светлану Викторовну освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона N 80 своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неосуществления ответчиками освобождения земельных участков своими силами и средствами путем демонтажа строений в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО "Российские железные дороги" осуществить демонтаж временных торговых павильонов с отнесением на ответчиков всех необходимых расходов по сносу объектов.

Также истец просил взыскать с ответчиков 75 950 руб. расходов за проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 на Мелкумяна М.А., Мелкумян Н.З., Алексанян Ю.А., Такмазян Н.А., Протасову С.В. возложена обязанность демонтировать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу торговые павильоны N 73, 74, 75, 76, 80, расположенные на спорном земельном участке. В части требований к Таранниковой Л.Т. и Мелкумян Н.К. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к НП "Торговый ряд "Платановская аллея" отказано.

С Мелкумяна М.А., Мелкумян Н.З., Алексанян Ю.А., Такмазян Н.А., Протасовой С.В. в пользу истца взыскано по 22 090 руб. судебных расходов с каждого.

Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением N 4/16.1 от 20.02.2017 установлено, что торговые павильоны NN 73-76, 80 являются некапитальными строениями, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Их конструктивное решение позволяет выполнить разборку павильонов без демонтажа других торговых павильонов. Собственники указанных торговых павильонов не представили доказательств наличия титула на занятие спорного земельного участка. В отношении требований, заявленных к НП "Торговый ряд "Платановская аллея", суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности павильонов указанному лицу. Производство по делу в части требований, заявленных к Таранниковой Л.Т. и Мелкумян Н.К., прекращено, поскольку указанные лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, требования в отношении данных лиц подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, который не отказывал в принятии соответствующего иска ОАО "РЖД" к своему производству.

Индивидуальный предприниматель Протасова Светлана Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства формирования полосы отвода в установленном законодательством порядке, а также доказательства размещения спорных павильонов в полосе отвода;

- истец не доказал принадлежность павильонов ответчице.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что выводы экспертного заключения ответчиками не были опровергнуты, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 4 426 953 кв. м.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора с 14.10.2009 до 14.10.2058.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 поставлен на кадастровый учёт 27.11.2007, право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2008.

Арендованный земельный участок имеет целевое использование: "для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги".

В ходе осуществления земельного контроля полосы отвода железной дороги Сочинской дистанции пути - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", установлено, что на земельном участке полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1914 км. ПК 2-1 ст. Лазаревская на расстоянии 17 м. от крайнего рельса расположены:

- торговый павильон N 73 площадью 15,75 кв.м., принадлежащий ИП Мелкумяну М.А.;

- торговый павильон N 74 площадью 9,15 кв.м., принадлежащий ИП Мелкумяну М.А.;

- торговый павильон N 75 площадью 15,75 кв.м., принадлежащий ИП Алексанян Ю.А.;

- торговый павильон N 76 площадью 15,75 кв.м., принадлежащий ИП Такмазян Н.А.;

- торговый павильон N 79 площадью 15,75 кв.м., принадлежащий Таранниковой Л.Т.

- торговый павильон N 80 площадью 15,75 кв.м., принадлежащий ИП Протасовой СВ.

Указанные объекты размещены на земельном участке в отсуствие правоустанавливающих документов и не относятся к объектам железнодорожного транспорта, следовательно, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Экспертным заключением от 20.02.2017 N 4/16.1 подтвержден факт нахождения торговых павильонов NN 73, 74, 75, 76, 79, 80 в полосе отвода железной дороги на расстоянии 17 м. от крайнего рельса.

Как указал эксперт, павильоны N N 73-76, 79, 80 являются некапитальными строениями, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Конструктивное решение указанных торговых павильонов позволяет выполнить разборку торговых павильонов без демонтажа других торговых павильонов торгового комплекса "Торговый ряд "Платановая аллея" при условии проведения определенного комплекса работ.

Ответчики выводы эксперта не оспорили.

В заключении эксперта отражено описание межевых точек каждого из спорных павильонов, их место положение в отношении земельного участка, арендуемого истцом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы в части довода о недоказанности истцом факта размещения торговых павильонов на территории спорного земельного участка. ИП Протасова С.В. не представила суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения её торгового павильона в не том месте, в котором его установил эксперт.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не представили доказательства, подтверждающие факт предоставления им права на использование спорного земельного участка, в том числе права на размещение на участке спорных торговых павильонов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении Мелкумяна Мавсеса Амбарцумовича, Мелкумян Нарине Захариковны, Алексаняна Юрия Ардавазовича, Такмазян Назик Адамовны, Протасовой Светланы Викторовны.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении НП "Торговый ряд "Платановая аллея", а также в части прекращения производства по делу в отношении Таранниковой Л.Т. и Мелкумян Н.К., сторонами не приведено, в связи с чем в данной части судебный акт фактически не является предметом апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года по делу N А32-7162/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина