Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 03АП-6608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф02-842/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 декабря 2017 г.

Дело N А33-3101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания") - Лесковой С.Д., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ВСНК-45-17,

от ответчика (ООО "ЕвразМеталл Сибирь") - Чикизовой Т.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2016 N УК-10/034-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2017 года по делу N А33-3101/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409 (далее - ответчик) о взыскании 826 876 рублей 67 копеек неустойки по договору поставки от 18.02.2014 N 3176714/0144Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 826 876 рублей 67 копеек неустойки, а также 19 538 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неоднократную замену истцом отгрузочных реквизитов грузополучателя. При осуществлении транзитных поставок, по мнению ответчика, реквизиты грузополучателя являются необходимым условием для исполнения договора. При отсутствии полученной от покупателя достоверной и четкой информации о том, по каким реквизитам следует отправлять груз, поставщик не мог исполнить договор и произвести поставку товара. Между тем, точная информация о грузополучателе не могла быть представлена истцом вплоть до 07.03.2014, что сократило срок исполнения договора до 20 дней.

Также ответчик указывает, что в соответствии с актами общей формы в отношении вагонов, отправленных на станцию Карабула Красноярской железной дороги, перевозчиком продлевались сроки доставки по причинам, зависящим от грузополучателя в связи с неисполнением им технологических сроков оборота вагонов.

В связи с этим ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что допущена просрочка кредитора.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки за недопоставку товара, так как в соответствии с пунктом 4.7 договора истцом не было направлено ему уведомление о недопоставке товара, которое является подтверждением нарушения срока поставки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что неустойка была начислена за нарушением срока поставки товара по железнодорожной накладной N ЭЙ660958, которая отсутствует в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.02.2014 N 3176714/0144Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: при общей стоимости товара, указанной в приложении к договору (по которому допущено нарушение сроков поставки) свыше 1 500 000 рублей поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В спецификации ММ N 1012171904 (приложение N 3176714/0144Д001 от 18.02.2014 к договору) сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара.

Указанной спецификацией установлен срок поставки товара 31.03.2014. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей железнодорожной накладной.

Согласно условиям спецификации ММ 1012171904 от 18.02.2014 поставщик имеет право отгружать продукцию с допустимыми отклонениями от согласованного в приложении (спецификации) количества в пределах 0+5%.

По железнодорожным транспортным накладным ответчиком товар поставлен с нарушением срока, в том числе по накладной N ЭЙ394227 от 28.03.2014 товар поставлен 02.04.2014, N ЭЙ394272 от 28.04.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ394747 от 27.03.2014 - 01.04.2014, N ЭЙ660978 от 28.03.2014 - 13.04.2014, N ЭЙ393373 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ393231 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ393327 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ393032 от 26.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ372263 от 21.03.2014 - 04.04.2014, N ЭЙ296999 от 18.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ327702 от 19.03.2014 - 04.04.2014, N ЭЙ394430 от 27.03.2014 - 01.04.2014, N ЭЙ684958 от 28.03.2014 - 21.04.2014, N ЭЙ804788 от 30.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ393651 от 28.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ394350 от 28.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ394400 от 28.03.2014 - 02.04.2014, N ЭЙ916717 от 31.03.2014 - 10.05.2014, N ЭЙ394618 от 31.03.2014 - 07.04.2014, N ЭК452643 от 15.04.2014 - 02.05.2014, N ЭЙ394300 от 28.04.2014 - 02.04.2014, N ЭК519317 от 14.04.2014 - 17.04.2014, N ЭК449106 от 14.04.2016 - 30.04.2014, N ЭЙ876244 от 12.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ804788 от 30.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ891182 от 31.03.2014 - 05.04.2014, N ЭЙ851893 от 30.03.2014 - 15.04.2014, N ЭЙ660978 от 26.03.2014 - 13.04.2014, N ЭЙ661002 от 28.03.2014 - 13.04.2014.

По некоторым позициям спецификации N ММ 1012171904 от 18.02.2014 поставщиком допущена недопоставка товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислена неустойка за период с 01.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 826 876 рублей 67 копеек.

В претензиях от 21.08.2014 N 6-6/7-7374, от 20.12.2016 N 1-1/3-2088 истец предлагал ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что если срок исполнения обязательства указан в договоре, то обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

В спецификации ММ N 1012171904 (приложение N 3176714/0144Д001 от 18.02.2014 к договору) сторонами согласован срок поставки товара - 31.03.2014. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей железнодорожной накладной.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что железнодорожными транспортными накладными подтверждается поставка ответчиком товара с нарушением срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислена неустойка за общий период с 01.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 826 876 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товара, поскольку поставка товара не могла быть произведена из-за внесения изменений в отгрузочные реквизиты, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку не доказано, что данные обстоятельства повлекли изменения в сроки поставки товара по договору.

При этом судом первой инстанции учтено, что для сокращения срока доставки поставляемого ответчиком товара по железной дороге и во избежание срыва срока поставки металлопроката, требующего первоочередной доставки на объекты строительства на Юрубчено-Тохомское месторождение истцом 03.03.2014 в адрес ответчика направлено письмо N 6-6/1-1708 с изменением отгрузочных реквизитов и с делением согласно приложению к письму по станциям назначения груза, указанного в спецификации ММ N 1012171904 от 18.02.2014 к договору на станции Карабула и на станции "Злобино" Красноярской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО "Красноярский речной порт". При этом ответчиком возражения относительно внесения изменений в отгрузочные реквизиты, а именно уточнение станций отгрузки товара, в том числе в связи с невозможностью согласования с грузоотправителем станции назначения до окончания срока поставки не были заявлены.

Изменение 03.03.2014 отгрузочных реквизитов не имеет причинно-следственной связи с просрочкой поставки металлопроката, так как большая часть груза согласно датам оформления груза к перевозке, указанным в транспортных железнодорожных накладных, направлена либо за пределами предусмотренного договором срока поставки товара - 31.03.2014, либо в срок, не позволяющий доставить груз своевременно.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение истцом отгрузочных реквизитов повлекло изменение сроков изготовления и отгрузки продукции его контрагентами.

Доводы ответчика о том, что изменение реквизитов произошло из-за невозможности ООО "Ангарская база комплектации" на станции "Карабула" Красноярской железной дороги принять весь поток вагонов из-за загруженности путей необщего пользования не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что причина простоя вагонов на станции "Карабула" Красноярской железной дороги произошла в связи с неисполнением технологических сроков оборота вагонов грузополучателем ООО "Ангарская база комплектации".

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что истцом не были совершены действия, предусмотренные договором или вытекающие из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по поставке товара. В связи с этим не принимается довод ответчика со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о допущенной истцом просрочке кредитора.

Из пункта 12.1. договора следует, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. При этом наличие, либо отсутствие вины в нарушении обязательств должно быть доказано сторонами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поставщик, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности просрочку в исполнении обязательства по передаче покупателю товара, несет ответственность за такую просрочку и при отсутствии его вины, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Указанные ответчиком обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся, а ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и необходимых мер для своевременной поставки истцу товара в оговоренный сторонами срок. При должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки за недопоставку товара, так как в соответствии с пунктом 4.7 договора истцом не было направлено ему уведомление о недопоставке товара, которое является подтверждением нарушения срока поставки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае, если в следующем периоде поставки корректировка не была осуществлена поставщиком, покупатель имеет право предъявить штрафные санкции за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.1 договора. Подтверждением нарушения сроков поставки товара будет являться уведомление покупателя о допущенных отклонениях, а также товаротранспортные и товаросопроводительные документы, в которых отражено количество реально поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недопоставка товара установлена истцом на основании совокупности товарных накладных и железнодорожных накладных, по которым осуществлена передача товара ответчиком, что не противоречит пункту 4.7 договора. При этом истцом размер неустойки исчисляется с 01.04.2014, то есть после предусмотренного договором срока поставки товара, период просрочки для начисления неустойки распространяется на товар, поставленный с нарушением срока, а также на недопоставленный товар.

Также ответчик указывает, что неустойка была начислена за нарушением срока поставки товара по железнодорожной накладной N ЭЙ660958, которая отсутствует в материалах дела. Данный довод не принимается во внимание, так как согласно расчету истца по указанной железнодорожной накладной неустойка не начислялась.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года по делу N А33-3101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова