Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 13АП-27049/17

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2017 г.

Дело N А56-53672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Бычкова Н.В. по доверенности от 27.09.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27049/2017) ООО "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-53672/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус"

к Службе финансового надзора республики Крым

об оспаривании постановления от 01.06.2017 N 70

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, офис 702; ОГРН 1167847054485) (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (адрес: 295006, Республика Крым, г.Симферополь, бульвар Ленина, д.5/7) (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления от 01.06.2017 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2017 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление, вынесенное Службой. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку Обществом не допущено нарушений требований Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с заемщиком Довгальцом В.И.

Определением от 20.10.2017 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направила, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Службой финансового надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения заявления гражданина Довгальца В.И. от 10.04.2017 вх.N 1860/01.3-14 по вопросу взыскания ООО "ДиДжи Финанс Рус" задолженности по кредитному договору, 16.05.2017 в отношении ООО "ДиДжи Финанс Рус" составлен протокол N 70 об обнаружении в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Постановлением от 01.06.2017 N 70 ООО "ДиДжи Финанс Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-17).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт нарушения положений частей 9 и 12 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств несоответствия Заявителя вышеуказанным требованиям административным органом в материалы дела не представлено.

При этом из документов, представленных заявителем, следует, что 27.10.2016 ООО "ДиДжи Финанс Рус" и его руководитель, по результатам оценки, проведенной АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), признаны соответствующим требованиям Закона N 422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы - Письма АНО "Фонд защиты вкладчиков" N 7000 от 27.10.2016 и N 7001 от 27.10.2016 (л.д.26, 27).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие на сайте АНО "ФЗВ" в сети "Интернет" информации о Заявителе как о лице, имеющем право требования погашения задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил в действиях Общества нарушений частей 9, 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО "ФЗВ" в сети "Интернет" в перечне юридических лиц, имеющих право требовать погашение задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, ООО "ДиДжи Финанс Рус" по состоянию на 02.05.2017 не значится.

Согласно письму АНО "ФЗВ" от 28.03.2017 N 11/1832, адресованному Службе, информация о соответствии ООО "ДиДжи Финанс Рус" требованиями Закона N 422-ФЗ удалена с сайта АНО "ФЗВ" 31.01.2017 (л.д. 153-154).

Согласно представленной в материалы дела информации АОН "ФЗВ" о юридических лицах, не являющихся кредитными организациями, имеющими право требовать погашения задолженности, ООО "ДиДжи Финанс Рус" отнесено к указанным юридическим лицам (л.д. 39-40).

Ссылка суда первой инстанции на письма АНО "ФЗВ" N 7000 от 27.10.2016 и N 7001 от 27.10.2016 является неправомерной, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательства информация о Заявителе как о лице, имеющем прав требования погашения задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, удалена из сети Интернет 31.01.2017, то есть после их издания. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления Службы, а также на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции информация, изложенная в письмах АНО "ФЗВ" от октября 2016 года, не являлась актуальной.

Вместе с тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного судебного акта, так как судом правомерно установлен факт нарушения Обществом положения части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, не являясь юридическим лицом, имеющим право требования погашения задолженности, обратилось к заемщику Довгальцу В.И. с указанным требованием от 23.03.2017, тем самым нарушив положения частей 8 и 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ (л.д. 93-94).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствия согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено заявителем.

АНО "ФЗВ" письмом от 12.05.2017 N 1.1/200 сообщило Службе о том, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" с заявлением об урегулировании разногласий с заемщиком Довгальцом В.И. не обращалось, кроме того продолжает напрямую обращаться к заемщикам, что является нарушением порядка взыскания задолженности, установленного Законом N 422-ФЗ (л.д. 115-117).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств события правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, в действиях Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества разногласий с заемщиком по поводу задолженности подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения 06.04.2017 уведомления ООО "ДиДжи Финанс Рус" о наличии задолженности перед украинским банком ПАО "ОТП Банк" в размере 50349,12 руб. и необходимости оплатить сумму 130000 руб. на счет Общества в срок до 10.05.2017, заемщик обратился в Службу с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.41 КоАП РФ (вход.N 1860/01.3-14 от 14.04.2017 - л.д.157-158).

Указанные действия заемщика свидетельствуют о несогласии с предъявленными ООО "ДиДжи Финанс Рус"требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в его действиях.

Процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления Службой не допущены.

Все процессуальные действия по административному делу (составление протокола 16.05.2017 и вынесение оспариваемого постановления 01.06.2017) совершены Службой в присутствии представителя Общества Щербаковой Ю.А., действовавшей на основании доверенности. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности в полной мере соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, оснований расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Поскольку штраф соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи (40000 руб.), суд первой инстанции правомерно указал, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А56-53672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова