Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 12АП-12735/17

г. Саратов

08 декабря 2017 г.

Дело N А57-2072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-2072/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г.Саратов

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, в лице ликвидационной комиссии, г.Саратов

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

- от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И., по доверенности от 22.12.2016,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е. по доверенности от 09.01.2017,

- от ассоциации ТСЖ Ленинского района - Шельпякова А.В. по доверенности от 04.09.2017,

от комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова в лице ликвидационной комиссии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района (Ассоциация, Истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (Администрация, Ответчик) с требованием обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах в г. Саратове:

- N 12 по ул. Тархова капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения,- водоотведения; цоколя; всех подъездов дома; отмостки; лифтовой шахты и замену лифтового оборудования;

- N 15 по ул. Тархова капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем электро,- тепло,- холодного и горячего водоснабжения,- водоотведения; цоколя; всех подъездов дома; отмостки; фасада; лифтовой шахты и замену лифтового оборудования;

- N 17А по ул. Тархова капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем холодого и горячего водоснабжения,- водоотведения; цоколя; всех подъездов дома; отмостки; фасада; лифтовой шахты и замену лифтового оборудования.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В окончательной редакции истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 12 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2252/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 166978,0 руб.; ремонт подъездов (N N 1,2) жилого дома, на сумму - 510228,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 38073,0 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 631954,0 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 334076,0 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома, на сумму - 183298,0 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 294688,0 рублей;

- в многоквартирном доме N 15 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 3 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2252/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 125917,0 руб.; ремонт подъездов (N N 1,2) жилого дома, на сумму - 966773,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 34570,0 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей) жилого дома, на сумму - 689029,0 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 315178,0 руб.; электромонтажные работы жилого дома, на сумму - 348268,0 руб.; ремонт системы водоотведения (стояки канализации) жилого дома, на сумму - 186807,0 руб.; ремонт системы центрального отопления (стояков и розлива) жилого дома, на сумму - 2061540,0 руб.; ремонт фасада (утепление торцов дома и ремонт межпанельных швов) жилого дома, на сумму - 2358265,0 рублей, а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824;

- в многоквартирном доме N 17А по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 4 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2252/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (N N 1,2) жилого дома, на сумму - 966773,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 37572,0 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 166444,0 руб.; ремонт фасада (ремонт межпанельных швов и стен машинного отделения) жилого дома, на сумму - 2396513,0 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей) жилого дома, на сумму - 603958,0 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 305705,0 руб.; ремонт системы водоотведения (стояков, розлива) жилого дома, на сумму - 215831,0 рубль.

Кроме того, истец просит распределить судебные расходы в сумме - 16100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-2072/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку согласно договорам социального найма жилых помещений нанимателю передается право пользования жилым помещением, а наймодателем выступает МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, не представлены подлинники договоров управления многоквартирными домами; обязанность по производству капитального ремонта спорных многоквартирных домов исполнена МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова; имеющиеся недостатки технического состояния многоквартирных домов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению со стороны управляющей компании, у администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта; факт необходимости в проведении капитального ремонта истцом не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта.

Кроме того, податели жалоб оспаривают также порядок проведенной по делу судебной экспертизы, отказ суда в вызове специалиста и в назначении по делу повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу; по мнению заявителей, истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, не представили суду письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова в лице ликвидационной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в дело третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Участие в деле прокурора обусловлено положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения практики применения данных норм приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". В заявленном ходатайстве отсутствуют правовые основания, предусматривающие обязательное участие в настоящем процессе прокурора, тем более, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.

В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Требования о назначении судебной повторной экспертизы не исполнены заявителем, не заявлено, что ему было недостаточно времени для оформления настоящего ходатайства и об отложении в связи с этим судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просят решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2015 года АТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24 августа 2015 года, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21 августа 2015 года и лицензии N 064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): N 12 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1972 года постройки); N 15 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1980 года постройки); N 17А по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1973 года постройки), далее по тексту - "спорные многоквартирные дома".

Данные договоры действующие и заключены на срок с 01 сентября 2015 года и до 31 августа 2020 года (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта.

Письмом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 9531-ЕС/04 разъяснено, что пунктом 2 Методических рекомендаций по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России от 4 августа 2014 года N 427/ПР, предусматривается, что при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительное нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р). Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий.

ВСН 53-86(р) (утверждены Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446) предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда и содержат примерные составы работ при различной степени износа конструкций и элементов жилых зданий, внутренних инженерных систем.

ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Приложение N 2 к Положению устанавливает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, Приложение N 3 к Положению - минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, Приложение N 9 к Положению - перечень работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов.

Вышеуказанные осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которых капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты осеннего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2327 от 30 сентября 2010 года "О приватизации жилищного фонда" комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: N 11 дома N 12 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове произведена - 10 сентября 2015 года, на основании договора на приватизацию N 4986-15 от 10 сентября 2015 года; N 28 дома N 12 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове произведена - 21 января 2015 года, на основании договора на приватизацию N 2252-15 от 21 января 2015 года; N 36 дома N 15 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове произведена - 15 февраля 2016 года, на основании договора на приватизацию N 5810-16 от 15 февраля 2016 года; N 51 дома N 15 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове произведена - 11 июля 2014 года, на основании договора на приватизацию N 975-14 от 11 июля 2014 года; N 32 дома N 17А по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове произведена - 05 октября 2015 года, на основании договора на приватизацию N 5131-15 от 05 октября 2015 года.

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод администрации МО "Город Саратов", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 55-ФЗ от 20 мая 2002 года) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона N55-ФЗ от 20 мая 2002 года)).). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Аналогичная норма содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которых в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (пункт 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 55-ФЗ от 20 мая 2002 года), статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление полномочий органов местного самоуправления, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного закона структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649 принят Устав муниципального образования "Город Саратов", который зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 20 декабря 2005 года (регистрационный N RU 643040002005002).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросам местного значения относится осуществление полномочий органов местного самоуправления, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 33 Устава муниципального образования "Город Саратов" правами юридического лица, выступающего от имени муниципального образования "Город Саратов", как его исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения является - администрация города, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 марта 2015 года по аналогичному делу А57-21404/2013 (оставленное без изменения судом надзорной инстанции (определение ВС РФ N 306-ЭС15-5331 от 27 апреля 2015 года)) и постановление от 29 августа 2016 года по делу А57-27695/2014 (оставленное без изменения судом надзорной инстанции (определение ВС РФ N 306-ЭС16-16186 от 12 декабря 2016 года)).

Из материалов дела следует, что согласно договорам на приватизацию жилых помещений собственник, т.е. администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО "Город Саратов", как собственник спорных многоквартирных домов, а потому доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт подъездов, ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)).

На основании актов технического состояния общего имущества спорных многоквартирных домов от сентября 2015 года судом установлено, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества этих домов.

Спорные многоквартирные дома имеют лифты и лифтовое оборудование Всесоюзного промышленного объединения "Союзлифтмаш" Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения СССР, изготовленные на территории Союзных республик СССР, установленные при строительстве спорного многоквартирного дома более 25 лет назад и эксплуатируемые по настоящее время.

Пункты 3, 4 Правил "Организации безопасного использования и содержания лифтов_", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 устанавливают, что "лифт" - это устройство в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", организация безопасного использования и содержания которого обеспечивается с соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2017 года.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 - срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" - лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента.

Требования к капитальному ремонту лифтов установлен Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 года N 93-ст (далее - "Стандарт"), который применяется для обеспечения безопасности в период использования лифта по назначению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (пункт 1.1 Стандарта).

Пунктом 7.6.1 Стандарта регламентирован порядок проведения капитального ремонта лифтов и при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Стандарта - проведение капитального ремонта лифта должно планироваться, исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в документации изготовителя. В случае отсутствия в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением А.1 Стандарта.

Данное приложение устанавливает, что предельный срок службы основного лифтового оборудования (лебедка, шкаф управления, вводное устройство, кабина, противовес, портал, буферное устройство) составляет - 25 лет, а срок службы остальных узлов и механизмов составляет от 5 до 15 лет.

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства указывают на то, что капитальный ремонт лифтов должен проводиться, исходя из нескольких самостоятельных критериев: - истечение срока службы составных частей узлов, механизмов и оборудования лифта (пункт 7.6.3 Стандарта) или в случае повреждения различных узлов, элементов, механизмов и оборудования лифтов (пункт 7.6.1 Стандарта).

В спорных многоквартирных домах необходимость капитального ремонта лифтов обусловлена тем, что срок службы составных частей и оборудования лифта - истек.

Соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта лифтов исходит непосредственно из вышеприведенных правовых норм и как следствие каких-либо специальных познаний в вопросе необходимости проведения капитального ремонта лифтов не требуется.

Необходимость капитального ремонта лифтов, отработавших, установленный 25 летний срок службы, подтверждается также разъяснением N 40 от 11 августа 2017 года саморегулируемой организации "Межрегиональная Ассоциация организаций по оценке соответствия "Русьэкспертлифт" - являющейся профильной саморегулируемой организацией по сертификации и испытательных лабораторий по лифтам, отвечающих за оценку соответствия лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

При этом суд принимает во внимание то, что саморегулируемая организация "Межрегиональная Ассоциация организаций по оценке соответствия "Русьэкспертлифт" создана в марте 2004 года (свидетельство о государственной регистрации N 1047796187119 от 23 марта 2004 года), как Ассоциация экспертных организаций (инженерных центров) лифтовой отрасли.

Саморегулируемая организация "Межрегиональная Ассоциация организаций по оценке соответствия "Русьэкспертлифт" - единственная в стране профильная саморегулируемая организация, основанная на добровольном членстве субъектов предпринимательской деятельности в области независимой оценки соответствия лифтов.

Членами Ассоциации в настоящее время являются более 120 организаций (органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), зона ответственности которых покрывает около 80 % от объёма услуг по оценке соответствия лифтов в субъектах Российской Федерации. Ассоциация осуществляет координацию деятельности членов и обеспечивает защиту их прав, предоставление общих интересов в государственных и иных органах, проведение единой технической политики в области независимой оценки соответствия подъёмных сооружений, удовлетворение информационных потребностей и профессиональных интересов, направленных на обеспечение высокого качества и безопасности работ (услуг), осуществляемых её членами. СРО "Межрегиональная Ассоциация организаций по оценке соответствия "Русьэкспертлифт" внесена в Государственный реестр саморегулируемых организаций Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N 030 от 29 января 2010 года.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2017 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М., Киселевой С.А.

Из выводов в заключении экспертов от 15 июня 2017 года N 2252/6-3, следует, что экспертами установлена необходимость произвести в многоквартирном доме N 12 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2252/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 166978,0 руб.; ремонт подъездов (N N 1,2) жилого дома, на сумму - 510228,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 38073,0 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 631954,0 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 334076,0 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома, на сумму - 183298,0 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 294688,0 рублей.

Экспертами установлена необходимость произвести в многоквартирном доме N 15 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 3 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2252/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 125917,0 руб.; ремонт подъездов (N N 1,2) жилого дома, на сумму - 966773,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 34570,0 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей) жилого дома, на сумму - 689029,0 руб.; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 315178,0 руб.; электромонтажные работы жилого дома, на сумму - 348268,0 руб.; ремонт системы водоотведения (стояки канализации) жилого дома, на сумму - 186807,0 руб.; ремонт системы центрального отопления (стояков и розлива) жилого дома, на сумму - 2061540,0 руб.; ремонт фасада (утепление торцов дома и ремонт межпанельных швов) жилого дома, на сумму - 2358265,0 рублей.

Экспертами установлена необходимость произвести в многоквартирном доме N 17А по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 4 к заключению эксперта от 15 июня 2017 года N 2252/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт подъездов (N N 1,2) жилого дома, на сумму - 966773,0 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 37572,0 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 166444,0 руб.; ремонт фасада (ремонт межпанельных швов и стен машинного отделения) жилого дома, на сумму - 2396513,0 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения (розлива, стояков, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей) жилого дома, на сумму - 603958,0 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения (розлива, стояков) жилого дома, на сумму - 305705,0 руб.; ремонт системы водоотведения (стояков, розлива) жилого дома, на сумму - 215831,0 рубль.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов, эксперту-строителю не предоставляется возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертами по спорным многоквартирным домам составлены локальные сметные расчеты, которые отражены в Приложениях N N 2, 3 заключения эксперта от 15 июня 2017 года N2252/6-3.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 15 июня 2017 года N 2252/6-3, но вместе с тем, частично согласились с замечаниями ответчика и третьих лиц, связанными с количеством рассчитанных расходных материалов, необходимых при производстве требуемых работ, в сторону их уменьшения, что ими было отражено в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Также эксперты пояснили, что все указанные в заключение работы обоснованно отнесены ими к работам по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, ввиду его физического износа более нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, а относительно замены лифтового оборудования ввиду истечения предельного срока эксплуатации, установленного пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 и Правилами "Организации безопасного использования и содержания лифтов_", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 15 июня 2017 года N 2252/6-3.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в вызове специалиста и в назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений суда.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Поскольку эксперты в своем заключении не смогли ответить на вопрос о сроках проведения вышеуказанных ремонтных работ, суд принимает во внимание ответы ООО "СтройЛифт", ООО "Саратовжилстрой" и ООО "РемКом" - организаций имеющих технические возможности по проведению работ, необходимость которых установлена экспертным заключением.

Согласно ответу от 20 апреля 2017 года ООО "Стройлифт" сообщило, что зарегистрировано 01 марта 2012 года в ИФНС Ленинского района г. Саратова. Основным видом его деятельности является поставка, монтаж, пуско-наладка, диспетчеризация пассажирских лифтов любого производителя. Оно имеет допуск к данным видам работ, выданный НП "МОС (СРО)" (свидетельство N СРО-С-057-6453120642-003212-1).

Общее время выполнения работ по замене лифтов, отработавших назначенный срок службы, с учетом поставки, составляет: до 10 остановок - 50 календарных дней; до 18 остановок - 60 календарных дней.

Согласно ответу от 03 мая 2017 года ООО "РемКом" сообщило, что оно располагает техническими возможностями по капитальному ремонту подъездов, кровель, систем электро, - тепло, - холодного и горячего водоснабжения, утепление фасадов, отмосток многоквартирных домов в сроки от 9-ти до 35-ти дней, при этом различные виды работ могут проводиться одновременно.

Ответом N 232 от 03 мая 2017 года ООО "Саратовжилстрой" сообщило, что оно располагает техническими возможностями по капитальному ремонту подъездов, кровель, систем электро, - тепло, - холодного и горячего водоснабжения, утепление фасадов, отмосток многоквартирных домов в сроки от 9-ти до 35-ти дней, при этом различные виды работ могут проводиться одновременно.

Доказательств того, что шесть месяцев недостаточно для выполнения работ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал шестимесячный срок для исполнения решения суда разумным.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Обязанность ответчика выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исходит из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и её применение, как указал Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П - исходит из принципов социального Государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, и эта обязанность является дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта (пункт 6.1 Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилых домов работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Доказательств проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком не представлено.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорного многоквартирного дома, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 15 июня 2017 года N 2252/6-3. Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: N N 12, 15, 17а по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право АТСЖ Ленинского района г. Саратова: в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества спорных домов, закреплено в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 21 августа 2015 года, договорах управления от 24 августа 2015 года.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ответе на 5 вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, разъяснено, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 10-П, - вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, федеральный законодатель не мог не учитывать положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями - исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти - была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, данная статья, как указал Конституционный Суд РФ, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде (Определения КС РФ от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Данная обязанность соответственно возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме. То есть эта обязанность является длящеюся.

Соответственно с иском к наймодателю имел право обратиться, как первый приватизирующий муниципальную квартиру в доме наниматель, так и последующее в рамках срока исковой давности, который исчисляется к каждому нанимателю отдельно.

Приватизации в рамках рассматриваемого иска были произведены в период с 11 июля 2014 года (исковое заявление подано - 08 февраля 2017 года) по 15 февраля 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям АС Поволжского округа по делам: А57-2104/2013 и А57-7001/2015, который указал, что, обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма. В случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд. Определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-21404/2013 оставлено без изменения Верховным судом РФ (Определение ВС РФ N 306-ЭС15-5331 от 27 апреля 2017 года).

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данных домах продолжается по настоящее время. Указанные жилые дома нуждаются в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.

Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерен.

Рассмотрев доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-2072/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина